Председательствующий – Беспалова Т.Е. Дело № 33-311
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.
судей – Антуха Б.Е., Саутканова А.Д.
при секретаре – Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной и дополнительной кассационной жалобам Васильченко Е.И. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 марта 2011 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Васильченко Е.И. к Шеховцовой Л.Н. о признании недействительным договора дарения, признании права преимущественной покупки, взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
отказано в удовлетворении исковых требований Шеховцовой Л.Н. к Васильченко Е.И. о выплате денежной компенсации за ? долю в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильченко Е.И. обратилась в суд с иском к Шеховцовой Л.Н. о признании договора дарения между Васильченко П.Н. и Шеховцовой Л.Н. недействительным, признанием права преимущественной покупки ? доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащие Васильченко П.Н., взыскании <данные изъяты> рублей за самоуправство по сносу перегородки, взыскании морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное имущество истец получила в наследство от своего мужа Васильченко А.Н. Вступившим в законную силу решением городского народного суда г. Горно-Алтайска от 29.12.1992 года жилой дом и земельный участок разделены в равных долях по ? доли ответчику Шеховцовой Л.Н. и ? доли Васильченко П.Н. и Васильченко А.Н.. После смерти супруга истец в половине дома, принадлежащего Васильченко П.Н. и ее мужу, сделала ремонт за счет своих средств на общую сумму <данные изъяты> рублей. В октябре 2010 года ответчик Шеховцова Л.Н. разобрала перегородку, разделяющую дом на две половины, тем самым нарушила решение суда. Истцу стало известно, что Васильченко П.Н. и Шеховцова Л.Н. подписали договор дарения, на основании которого Шеховцова Л.Н. зарегистрировала переход к ней права собственности на ? долю на жилой дом и земельный участок. При этом истцу не было известно о заключаемом договоре и она не давала свое согласие на заключение договора дарения как участник общей долевой собственности. В связи с данными обстоятельствами истец переживала, ухудшилось состояние ее здоровья. Ответчик нарушила права истца в соответствии со ст. 244, 246 ГК РФ, распорядившись имуществом, находящимся в долевой собственности без ее согласия. В нарушение ч.2 ст.576 ГК РФ ответчик совершила сделку по дарению имущества в нарушение требования закона, в связи с чем сделка является ничтожной. Считает, что фактически ответчиком сделка дарения прикрывает сделку по купле-продаже доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
В ходе рассмотрения дела, 04 марта 2011 года ответчиком Шеховцовой Л.Н. в лице представителя по доверенности Жуковой Г.Р. были предъявлены к Васильченко Е.И. встречные исковые требования о выплате денежной компенсации стоимости ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Заявленные требования мотивированы тем, что Шеховцова Л.Н. является собственником ? долей в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Доля ответчика в праве долевой собственности ?, является незначительной, выделить в натуре долю ответчику как в жилом доме так и в земельном участке не возможно. В соответствии со ст. 252 ГК РФ суд может при отсутствии согласия собственника, имеющего незначительную долю в праве долевой собственности, при отсутствии технической возможности выдела доли в натуре, обязать остальных участников общей долевой собственности выплатить компенсацию стоимости указанной доли. Шеховцова Л.Н. может выплатить единовременно Васильченко Е.И. в счет стоимости компенсации ее ? доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок <данные изъяты> рублей, на основании стоимости определенной экспертным путем.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Васильченко Е.И., в кассационной и дополнительной кассационной жалобах просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалоб указывает, что ей не было известно о заключаемом между Васильченко П.Н. и Шиховцовой Л.Н. договоре дарения, она не давала свое согласие на заключение данного договора как участник общей долевой собственности. В ходе рассмотрения дела, судом не был исследован ни договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, ни обстоятельства, при которых он был совершен. Указанный договор нарушает ее права как собственника жилого помещения, не соответствует требованиям закона и согласно ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и дополнительной кассационной жалобы, заслушав Васильченко Е.И., ее представителя Кащеева А.В., полагавших решение суда подлежащим отмене, Шеховцову Л.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон.
Из материалов дела усматривается, что между Васильченко П.Н. и Шеховцовой Л.Н. 29 июля 2010 года заключен договор дарения ? доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай 25 августа 2010 года.
Истец Васильченко Е.И. в обоснование недействительности сделки указывает на ее несоответствие ст.ст. 166, 168, 170 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, решением Горно-Алтайского городского суда от 17 декабря 1992 года Шеховцова Л.Н. приобрела право собственности на ? долю в праве долевой собственности на жилой дом по <адрес> в порядке наследования. Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, Васильченко П.Н. (Даритель) безвозмездно передает в собственность Шеховцовой Л.Н. (Одаряемой), а Шеховцова Л.Н. принимает в дар принадлежащий Васильченко П.Н. на праве собственности ? долю в праве собственности на жилой дом по <адрес> и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Обстоятельства дарения указанных долей, свидетельствующих о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) сторон по договору дарения, судом первой инстанции не установлено.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.
Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны Васильченко П.Н. и Шеховцовой Л.Н., выразившихся в заключении упомянутой сделки, судом не установлено, судом верно сделан вывод об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.
Указание кассатора на то, что ей не было известно о заключаемом между Васильченко П.Н. и Шиховцовой Л.Н. договоре дарения, она не давала свое согласие на заключение данного договора как участник общей долевой собственности, нельзя признать обоснованным. Как установлено судом и следует из договора дарения от 29 июля 2010 года, между Васильченко П.Н. и Шеховцовой Л.Н. совершена безвозмездная сделка по дарению ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. А при безвозмездном отчуждении лицом своей доли в общем имуществе собственник не обязан получать согласие другого участника долевой собственности и соблюдать правила преимущественной покупки, которые применяются только при продаже доли и ее отчуждении по договору мены ( ч.5 ст. 250 ГК РФ).
Доводы жалобы о том, что судом не был исследован ни договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, ни обстоятельства, при которых он был совершен, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку они сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального права и переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную и дополнительную кассационную жалобы Васильченко Е.И. – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Алексина
Судьи Б.Е. Антух
А.Д. Саутканов