Председательствующий – Имансакипова А.О. Дело № 33-742
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.
судей – Ялбаковой Э.В., Антуха Б.Е.
при секретаре – Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Комаровой О.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 июля 2011 года, которым
удовлетворено заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Алтай о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации недействительным.
Признано недействительным свидетельство о регистрации средства массовой информации №№ от ДД.ММ.ГГГГ года газеты «Листок в Горно-Алтайске», выданное учредителю Комаровой О.В. Сибирским окружным межрегиональным территориальным управлением Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Роскомнадзора по Республике Алтай обратилось в суд с заявлением к Комаровой О.В. о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации-газеты «Листок в Горно-Алтайске» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Сибирским окружным межрегиональным ТУ Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и СМК, мотивируя заявленные требования тем, что по заявлению Кобзева Д.А. проведена проверка Управлением Роскомнадзора по Республике Алтай о незаконном указании адреса места жительства заявителя в качестве адреса редакции газеты «Листок в Горно-Алтайске». В ходе проверки установлено, что 05.05.2004 г. учредитель газеты «Листок в Горно-Алтайске» Комарова О.В. обратилась в Сибирское окружное межрегиональное управление Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и СМК с заявлением на регистрацию указанного СМИ. В данном заявлении Комарова О.В. указала в качестве редактора газеты Кобзева Д.А., адрес редакции: <адрес>. На основании заявления выдано свидетельство о регистрации СМИ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при проведении проверки установлено, что по указанному в заявлении адресу редакции: <адрес>, с апреля 2004 года проживает совместно с семьей владелец, который использует указанную квартиру для проживания, редакция в квартире не располагалась. Кобзев Д.А. с апреля 2004 года также проживает в указанной квартире, главным редактором газеты «Листок в Горно-Алтайске» никогда не являлся, письменного согласия на указание его в качестве редактора данной газеты не давал. С учетом вышеизложенного, заявитель считает, что свидетельство о регистрации средства массовой информации-газеты «Листок в Горно-Алтайске» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года получено Комаровой О.В. обманным путем, поскольку в заявлении на регистрацию СМИ ею указаны сведения- адрес редакции и Ф.И.О. редактора, которые не соответствуют действительности. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству заявителем изменены основания заявленных требований. Заявитель просил признать недействительным свидетельство о регистрации средства массовой информации - газеты «Листок в Горно-Алтайске» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, мотивируя тем, что в нарушение закона «О СМИ» в течение трех месяцев со дня первого выхода в свет средства массовой информации- газеты «Листок в Горно-Алтайске», т.е. до 23.09.2004 года, устав редакции или заменяющий его договор не принят и не утвержден, о чем свидетельствует непредставление указанных документов в регистрирующий орган учредителем СМИ Комаровой О.В., а также подтверждается объяснениями Кобзева Д.А. и письменными возражениями Комаровой О.В. о том, что договора с главным редактором не заключалось, сотрудничество до 2005 года велось на неформальной основе.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Комарова О.В., в кассационной жалобе просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что извещения о месте и времени судебного заседания не получала. Показаниям свидетелей Михайлова С.С. и Бочкарева В.А. суд дал критическую оценку, необоснованно сославшись на их заинтересованность в деле. Не предоставление в регистрирующий орган договора с редактором или устава редакции не имеет юридического значения при признании свидетельства о регистрации СМИ недействительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Комаровой О.В. – Бунькова С.А., поддержавшего жалобу, Кобзева Д.А., просившего решение суда оставить без изменения, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Алтай Соколовского А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий спорные отношения.
Как следует из материалов дела, по заявлению Комаровой О.В. Сибирским окружным межрегиональным территориальным управлением Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций выдано свидетельство о регистрации средства массовой информации №№ от ДД.ММ.ГГГГ года газеты «Листок в Горно-Алтайске». 23 июня 2004 года вышел первый номер газеты «Листок в Горно-Алтайске».
При проведении проверки по заявлению Кобзева Д.А. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Алтай установлено, что учредителем СМИ - газеты «Листок в Горно-Алтайске» в течение трех месяцев с момента выпуска первого номера газеты, т.е. с 23 июня 2004 года не был принят устав редакции или заменяющий его договор, что подтверждается заявлением Кобзева Д.А. и возражениями Комаровой О.В. на иск.
Удовлетворяя заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Алтай о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации газеты «Листок в Горно-Алтайске» недействительным, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 15 и 20 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1"О средствах массовой информации" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств составления договора и передачи копии договора (устава) в регистрирующий орган в срок, установленный Законом РФ «О средствах массовой информации».
Доводы жалобы о том, что Комарова О.В. не была извещена о дне проведения судебного разбирательства по существу, судом отклонено ходатайство ее представителя Бунькова А.С. об отложении судебного заседания для извещения Комаровой О.В., судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела следует, что в заявлении адресом Комаровой О.В. указано <адрес>. Судом по указанному адресу по почте заказным письмом с уведомлением было направлено извещение о назначении судебного заседания на 21.06.2011 на 09 часов 40 минут и копия уточненного заявления, которое возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения». Также была направлена телеграмма Комаровой О.В. на указанную дату судебного заседания, которая не доставлена адресату, по причине «закрыта квартира, адресат по извещению за телеграммой не является». В связи с неявкой Комаровой О.В. в судебное заседание 21.06.2011, судебное заседание было отложено на 06.07.2011 на 16 часов 00 минут, о чем Комаровой О.В. была направлена телеграмма, которая не доставлена адресату, по причине «закрыта квартира, адресат по извещению за телеграммой не является». Повторно судом по почте заказным письмом с уведомлением было направлено извещение о назначении судебного заседания на 06.07.2011 на 16 часов 00 минут и копия уточненного заявления, которое возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения». Из акта, составленного ОУР ОВД по г. Горно-Алтайску А.С. Яшиковым от 05.07.2011 следует, что Комарова О.В. отказалась получать судебное извещение в присутствии трех свидетелей. В судебном заседании 06.07.2011 принимал участие адвокат Буньков А.С., действующий на основании ордера №№ от 06.07.2011, представлял интересы Комаровой О.В. по соглашению. От адвоката Бунькова А.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и согласования позиции по делу с Комаровой О.В., которое судом было удовлетворено и судебное заседание отложено на 13.07.2011 на 14 часов 00 минут. В последующие судебные заседания Комарова О.В. не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседание через представителя Бунькова А.С., телеграммы возвращены с отметкой – не доставлена адресату, по причине «закрыта квартира, адресат по извещению за телеграммой не является».
Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 113 ГПК РФ, предпринимал всевозможные попытки извещения Комаровой О.В. о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела телеграммы, расписки, почтовые уведомления. Право Комаровой О.В. на судебную защиту судом первой инстанции не было нарушено, поскольку в судебных заседаниях принимал участие ее представитель адвокат Буньков А.С., действующий на основании ордера по соглашению.
Доводы жалобы о том, что показаниям свидетелей Михайлова С.С. и Бочкарева В.А. суд дал критическую оценку, необоснованно сославшись на их заинтересованность в деле, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку судом первой инстанции показаниям свидетелей Махайлова С.С. и Бочкарева В.А. дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнения у судебной коллегии.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Комаровой О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий - Алексина М.В.
Судьи - Ялбакова Э.В., Антух Б.Е.
Копия верна: судья