Председательствующий – Красикова О.Е. Дело № 33-764
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Сумачаковой Н.И.
судей – Ялбаковой Э.В., Солоповой И.В.
при секретаре – Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Алтай – Топина К.А. на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 25 августа 2011 года, которым
заявление Бабаевой М.В. о взыскании судебных расходов по делу по заявлению Бабаевой М.В. о признании незаконным решения инженера 1 категории Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Алтай Лямкиной О.В. от 6 апреля 2011 года №№ об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, возложении обязанности на Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Республике Алтай осуществить кадастровый учет образуемых земельных участков № и № удовлетворено частично.
Взысканы с Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Республике Алтай в пользу Бабаевой М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабаева М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № №. Заявление мотивировано тем, что решением Чемальского районного суда от 17 мая 2011 года удовлетворены ее заявленные требования, признано незаконным решение инженера 1 категории Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Алтай Лямкиной О.В. от 6 апреля 2011 года №№ об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости. В связи с тем, что она не имеет юридического образования, и самостоятельное ведение дела в суде представляет для нее большую сложность, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Нефертити» и 22.04.2011 года был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению ее интересов в суде общей юрисдикции. Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, она понесла расходы за оформление нотариальной доверенности от 22.04.2011 года в размере <данные изъяты> рублей.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит суд в частной жалобе представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Алтай – Топин К.А. В обоснование жалобы указывает на то, что дело по заявлению Бабаевой М.В. относилось не к сложным делам. Заявитель Бабаева М.В. не доказала, что были затрачены денежные средства на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг. Бабаева М.В. не представила доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что согласно договора на оказание (юридических) услуг от 22.04.2011 года, заключенного между Бабаевой М.В. (заказчик) и ООО «Нефертити» в лице Андреевой С.В., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, (исполнитель), предметом является представление интересов заказчика в судебном заседании в Чемальском районном суде по настоящему делу (пункт 1.1.), вознаграждение исполнителя составляет <данные изъяты> рублей (пункт З.1.). Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №№ от 22.04.2011 года Бабаевой М.В. оплачено в ООО «Нефертити» <данные изъяты> рублей.
Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что принимая во внимание объем участия представителя заявителя Андреевой С.В. при рассмотрении дела, сложность спора, то обстоятельство, что заявителем реально понесены судебные расходы, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал с Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Республике Алтай в пользу Бабаевой М.В. в счет возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
В статье 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся не только расходы, перечисленные в абз. 1-7 названной статьи, но и другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с чем, суд обоснованно признал судебными расходами расходы Бабаевой М.В. по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей и правомерно взыскал их с ответчика Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Республике Алтай
Доводам кассатора о том, что заявитель Бабаева М.В. не представила доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, дана оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Действия суда не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.
Доводы жалобы о том, что истец не доказала, что были затрачены денежные средства на служебные командировки и стоимость экономичных транспортных услуг, а суд не дал оценку этим обстоятельствам, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истец Бабаева М.В. в заявлении о взыскании судебных расходов просила взыскать только ее расходы на оплату услуг представителя и расходы по оформлению нотариальной доверенности, требований в части взыскания командировочных и транспортных расходов ею не заявлялось, поэтому судом первой инстанции обоснованно не дана оценка этим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 25 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Алтай – Топина К.А. – без удовлетворения.
Председательствующий - Н.И. Сумачакова
Судьи - Э.В. Ялбакова, И.В. Солопова
Копия верна: судья