Председательствующий – Сарбашев В.Б. Дело № 33-845
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Антух Б.Е.
судей – Ялбаковой Э.В., Барсуковой И.В.
при секретаре – Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Кеденовой Е.Ю. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 05 августа 2011 года, которым
В удовлетворении иска Мухортова В.А. к Кеденову С.И. о возврате неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей, отказано в полном объеме.
В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кеденовой Е.Ю. к Мухортову В.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и <данные изъяты> рублей сверх возмещенного вреда, отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухортов В. А. обратился в суд с иском к Кеденову С.И. о возврате неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что 23.05.2010 г. он по просьбе ответчика на автомобиле КамАЗ без государственного регистрационного знака, 1983 года выпуска, принадлежащего ответчику, повез лес и на автодороге Черга - Беш-Озек - Усть-Кан в урочище «Булухта» совершил ДТП, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. Ответчик, введя истца и его родителей в заблуждение, что он приобрел автомобиль за <данные изъяты> рублей, потребовал оплатить ремонт, который обошелся истцу на общую сумму <данные изъяты> рублей, хотя ремонт причиненных истцом повреждений на СТО был оценен на <данные изъяты> рублей. Ремонт проводился на СТО ИПБОЮЛ Коротеева С.Г. в с. Майма и в СТО с.Топольное Солонешенского района Алтайского края. Истец полагает, что ответчик за его счет обновил автомобиль путем обмана, что приобрел автомобиль за <данные изъяты> рублей. Позже, Кеденов С.И. стал вымогать у истца деньги в размере <данные изъяты> рублей. В связи с отсутствием денег, Мухортов В.А. и его родители сдали свой скот на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается справками и отвес-накладной на приемку мяса. После оплаты ремонта, ответчик стал продолжать требовать с истца деньги, обратившись в суд с исковым заявлением о взыскании с истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, однако суд в иске Кеденову С.И. отказал.
12 июля 2011 года Кеденова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Мухортову В.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, и <данные изъяты> рублей сверх возмещенного вреда. Свои требования мотивирует тем, что Мухортов В.А. совершил ДТП, где он был признан виновным. Несмотря на то, что автомобиль марки КамАЗ-5320 был зарегистрирован на имя ее супруга Кеденова С.И., он приобретался в браке на общие денежные средства супругов за <данные изъяты> рублей. После ДТП между ними и ответчиком Мухортовым В.А. была достигнута договоренность о том, что он в срок до 01.08.2010 г. обязуется восстановить полностью транспортное средство за свой счет. Ответчик, признавая свою вину в совершенном ДТП, а также в причинении существенного ущерба, принадлежащего ей имуществу, добровольно 26.05.2010 г. предоставил расписку, в соответствии с которой обязался выплатить им <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба в срок до 01.08.2010 г. Однако до указанного срока Мухортов В.А. взятые на себя обязательства исполнил частично, то есть оплатил частично ремонт КАМАЗА на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, тогда как на полное восстановление транспортного средства после ДТП были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба определена в результате фактически потраченных на восстановление транспортного средства денежных средств. До настоящего времени Мухортовым В.А. обязательства не выполнены, денежные средства в полном объеме в соответствии с распиской выплачены не были. Они неоднократно обращались к Мухортову В.А. с просьбой выплатить недостающую сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако он отказывался исполнить свое обязательство в данной части.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении требований просит в кассационной жалобе Кеденова Е.Ю., указывая, что поскольку при рассмотрении иска Кеденова С.И. к Мухортову В.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на уплату услуг представителя и государственной пошлины, она не являлась стороной по делу, не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, то суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно сослался на решение Усть-Канского районного суда от 23 марта 2011 года как на имеющее преюдициальное значение. Поскольку Мухортов В.А. признал как свою вину в совершенном ДТП, так и факт причинения материального ущерба, поэтому он должен выплатить по составленной им расписке в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей. При определении стоимости автомобиля КАМАЗ в размере <данные изъяты> рублей, суд необоснованно сослался на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку стоимость данного транспортного средства подтверждается распиской продавца Чернышевой С.В. и отчетом об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Кеденова С.И. к Мухортову В.А. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Из указанного решения следует, что 23.05.2010 года около 17 часов 45 минут на 7 км. автодороги Черга – Беш-Озек – Усть-Кан – Талда – Карагай, управляя автомобилем КамАЗ-5320 без г/н, водитель Мухортов В.А. не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего транспортному средству были причинены следующие внешние повреждения: кабины, правой части переднего бампера, рамке радиатора, капота, разрушение передних фар, разрушение передних противотуманных фонарей, разрушение ступеньки правой части автомобиля, деформация передней части автомобиля, разрушение зеркала заднего вида левого наружного, оторвано колесо заднего моста левой части автомобиля, лобовое стекло отсутствует.
Судом было установлено, что 03.06.2010 года и 07.07.2010 года за восстановительный ремонт автомобиля КамАЗ-5320, которому были причинены повреждения в результате ДТП, Мухортовым В.А. произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что в итоге составило <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Таким образом, судом первой инстанции на основании обстоятельств, установленных вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда от 23.03.2011 года, сделан обоснованный вывод о том, что Мухортов В.А. произвел полную оплату восстановительного ремонта принадлежащего Кеденову С.И. автомобиля, которому были причинены повреждения в результате опрокидывания, произошедшего по вине Мухортова В.А.
Доводы жалобы о том, что поскольку Мухортов В.А. признал как свою вину в совершенном ДТП, так и факт причинения материального ущерба, поэтому он должен выплатить по составленной им расписке в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, при определении стоимости автомобиля КамАЗ в размере <данные изъяты> рублей, суд необоснованно сослался на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, направлены на обжалование обстоятельств, установленных решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, и не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай при рассмотрении кассационной жалобы на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 05 августа 2011 года.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кеденовой Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Б.Е. Антух
Судьи Э.В. Ялбакова
И.В. Барсукова