Председательствующий – Полякова Е.В. Дело № 33-864
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Антуха Б.Е.
судей – Ялбаковой Э.В., Кононенко Т.А.
при секретаре – Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Дружининой Т.В., представителя Дружининой Т.В. – Деминой М.Ф., И.В. Поздняковой И.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 15 августа 2011 года, которым
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» удовлетворены частично.
Расторгнут договор о потребительском кредитовании № 29213689 от 01 апреля 2009 года, заключенный между ОАО КБ «Региональный кредит» (правопреемник ООО ИКБ «Совкомбанк») и Дружининой Т.В..
Взыскана солидарно с Дружининой Т.В., Поздняковой И.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» задолженность в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взысканы солидарно с Дружининой Т.В., Поздняковой И.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Дружининой Т.В., Поздняковой И.И. о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказано.
Встречные исковые требования Дружининой Т.В. удовлетворены частично.
Признан пункт 7 раздела Б условий заявления-оферты № 29213689 от 01 апреля 2009 года между ОАО КБ «Региональный кредит» и Дружининой Т.В. «единовременная комиссия за выдачу кредита: 18 % от первоначальной суммы кредита <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек» недействительным.
В удовлетворении исковых требований Дружининой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании незаконным пункта 8 раздела Б условий заявления- оферты «нарушение срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки», взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, убытков в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за выдачу доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, отказано.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Дружининой Т.В., Поздняковой И.И. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что ОАО КБ «Региональный кредит» 01.04.2009 года в ответ на заявление-оферту ответчика Дружининой Т.В. открыл банковский счет и перечислил на него <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, тем самым, заключив договор о потребительском кредитовании № 29213689 сроком на 36 месяцев под 33 % годовых, в соответствии с условиями которого погашение должно производиться ежемесячно. При нарушении срока возврата кредита и процентов по нему предусмотрена пеня в размере 120 % годовых от сумм просроченных кредита и процентов. В целях исполнения данных обязательств 01.04.2009 года также был заключен договор поручительства № 29213694-ПФЛ1 с Поздняковой И.И., которая обязалась нести солидарную ответственность с Дружининой Т.В. перед банком за исполнение всех обязательств по указанному договору. На основании договора уступки прав требования от 01.06.2009 года права кредитора к заемщику по вышеуказанному обязательству переданы в собственность ООО ИКБ «Совкомбанк». Ответчик за весь период произвел 22 платежа на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ответчики неоднократно ставились в известность о необходимости погасить просроченную задолженность. Задолженность до настоящего времени не погашена и составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
06 апреля 2011 года представитель Дружининой Т.В. – Демина М.Ф. обратилась в суд со встречным иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительными п. 7 раздела Б условий заявления-оферты «единовременная комиссия за выдачу кредита: 18 % от первоначальной суммы кредита <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек», пункта 8 раздела Б условий заявления- оферты «нарушение срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки», взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, убытков в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за выдачу доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что с Дружининой Т.В. изыскивалась сумма комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, на которую в течении всего периода взыскивались проценты в размере 33 % годовых. До нее не доведены сведения о содержании указанной услуги, ее необходимости, выгоде для потребителя, банк получил эту сумму без наличия правовых оснований на это, поэтому является неосновательным обогащением, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за 730 дней в размере 2 190 рублей. Поскольку на указанную сумму начислялись проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, Дружинина Т.А. оценивает указанную сумму как убытки. Нарушением ее прав как потребителя причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Пунктом 8 раздела Б заявления-оферты предусмотрена ответственность за нарушение условий договора в размере 120 % годовых за каждый день просрочки платежа, данное условие кабально, истец на иных условиях не могла заключить договор, так как находилась в сложной жизненной ситуации (необходимы были средства на лечение сложного перелома, обучение сына, она разведена).
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Дружинина Т.В., представитель Дружининой Т.В. – Демина М.Ф., И.В. Позднякова И.В., указывая, что суд необоснованно взыскал с Дружининой Т.В. комиссию, которую своим же решением признал незаконной, взыскал проценты за 36 месяцев на комиссию по 33 % за каждый месяц. Вывод суда о том, что Дружинина Т.В. не оплачивала Банку комиссию, не оплачивала на комиссию ежемесячно 33 % годовых, в расчеты Банка не включены проценты на комиссию не соответствуют доказательствам по делу. Не соответствует фактическим доказательствам по делу и расчет Банка, представленный 09 августа 2011 года. Суд первой инстанции нарушил право Дружининой Т.В. на рассмотрение дела в рамках закона – отказал в удовлетворении заявления от 12 августа 2011 года об отложении судебного заседания, предоставлено недостаточно времени для ознакомления с уточненным исковым заявлением Банка. Без наличия правовых оснований, суд отказал Дружининой Т.В. по требованиям о взыскании убытков, не применил последствия признания недействительным кредитного договора, не взыскал судебные расходы, чем нарушил ст. 100 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца Демину М.Ф., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части, в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как следует из материалов дела, 01 апреля 2009 года Дружинина Т.В. обратилась в ОАО КБ «Региональный кредит» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора банковского счета и договора о потребительском кредитовании и предоставить ей кредит на условиях, обозначенных в разделе «Б» заявления-оферты, согласно которому она обязалась исполнять обязательства по кредиту в указанном размере и на условиях, указанных в Условиях кредитования. Согласно имеющегося в материалах дела заявления, Дружинина Т.В. взяла кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки сроком на 36 месяцев с условием оплаты процентов в размере 33 % годовых.
Из расходного кассового ордера № 1439024286 от 01 апреля 2009 года усматривается, что Дружининой Т.В. ОАО КБ «Региональный кредит» было перечислено <данные изъяты> рублей. При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что фактически Дружининой Т.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно договора уступки прав (требований) от 01 июня 2009 года ОАО КБ «Региональный кредит» уступил ООО ИКБ «Совкомбанк» все права кредитора к заемщикам, принадлежащие ему на основании обязательств по договору о потребительском кредитовании, заключенных с заемщиками, указанными в Приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора в полном объеме.
Как усматривается, из указанного Приложения № 1 также были переданы права и по договору о потребительском кредитовании № 29213689 от 01.04.2009 года с Дружининой Т.В.
Из выписки по счету усматривается, что Дружинина Т.В. производила гашение кредита не в полном объеме, что является нарушением условий кредитного договора и позволяет ООО ИКБ «Совкомбанк» требовать досрочного возврата суммы долга с причитающимися к уплате процентами.
Согласно договора поручительства № 29213694-ПФЛ1 (заявлению-оферте) от 01 апреля 2009 года между ОАО КБ «Региональный кредит» с Поздняковой И.И., ею предоставлено поручительство по договору о потребительском кредитовании № 29213689 от 01 апреля 2009 года, она обязалась нести солидарную с заемщиком ответственность перед банком за исполнение всех обязательств заемщика по данному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии, штрафных санкций и возмещение других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору о потребительском кредитовании.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч.ч. 1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя требования истца ООО ИКБ «Совкомбанк» в части взыскания солидарно с Дружининой Т.В., Поздняковой И.И. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженности в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, суд первой инстанции обоснованно признал правильным уточненный расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 февраля 2011 года, поступивший в суд 9 августа 2011 года (л.д.106), поскольку в нем произведен расчет долга от предоставленной суммы кредита в размере <данные изъяты> сумма от 09.04.2009, с процентной ставкой 33%, что составляет просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты ссуды и процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с чем, доводы жалобы о том, что не соответствует фактическим доказательствам по делу и расчет Банка, представленный 09 августа 2011 года, судебная коллегия считает необоснованными.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с Дружининой Т.В. комиссию, которую своим же решением признал незаконной, взыскал проценты за 36 месяцев на комиссию по 33 % за каждый месяц, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как суд пришел к правильному выводу о том, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, взимание банком комиссии за предоставления кредита нарушает права потребителей. Исходя из уточненного расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 февраля 2011 года, поступивший в суд 9 августа 2011 года (л.д.106), ООО ИКБ «Совкомбанк» единовременную комиссию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки не удерживал с Дружининой Т.В. при выдаче кредита, проценты за нее не начислял, к взысканию указанные суммы не предъявлял.
Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции нарушил право Дружининой Т.В. на рассмотрение дела в рамках закона – отказал в удовлетворении заявления от 12 августа 2011 года об отложении судебного заседания, предоставлено недостаточно времени для ознакомления с уточненным исковым заявлением Банка, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку Дружинина Т.В. и ее представитель Демина М.Ф. об отложении судебного заседания на 15 сентября 2011 года были извещены судебной повесткой 12 сентября 2011 года, ее представитель Демина М.Ф. приступила к рассмотрению дела с 05 мая 2011 года, то есть имели достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела. Командировка представителя Деминой М.Ф. не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.
Доводы жалобы о том, что суд не взыскал судебные расходы, чем нарушил ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что суд встречные исковые требования Дружининой Т.В. удовлетворил частично, истцом Дружининой Т.В. было заявлено ходатайство о взыскании расходов представителя в сумме <данные изъяты> рублей, требования разумности и справедливости, сложность дела, участие представителя Деминой М.Ф. в трех судебных заседаниях, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Дружининой Т.В. расходы представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.
Отказывая Дружининой Т.В. в удовлетворении ее встречных исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ООО ИКБ «Совкомбанк» единовременную комиссию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки не получал, проценты за нее не начислял, к взысканию указанные суммы не предъявлял, то Дружинина Т.В. как следствие убытков не понесла.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 15 августа 2011 года, изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Дружининой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, принять новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Дружининой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Дружининой Т.В., представителя Дружининой Т.В. – Деминой М.Ф.., И.В. Поздняковой И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий – Б.Е. Антух
Судьи - Э.В. Ялбакова
Т.А. Кононенко