Председательствующий – Лубеницкий Н.Г. Дело № 33-844
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.,
судей – Ялбаковой Э.В., Антуха Б.Е.,
при секретаре – Тогочаевой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Амановой ФИО12 на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 29 июня 2011 года, которым
удовлетворены в части исковые требования Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО).
Взыскана в солидарном порядке с Нурсулкановой ФИО13, Амановой ФИО14, Мухаметкалиевой ФИО15 в пользу Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) задолженность в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, 43586 <данные изъяты> коп. – сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2010 г. по 29.04.2011 г., <данные изъяты> руб. - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период 23.11.2010 г. по 29.04.2011 г., <данные изъяты> руб. - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01.05.2010г. по 29.04.2011 г. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
Отказано в удовлетворении исковых требований АКБ «Ноосфера» (ЗАО) к Нурсулкановой Гулшекер ФИО16, Амановой ФИО17, Мухаметкалиевой ФИО18 о взыскании в солидарном порядке процентов на сумму неуплаченных в срок процентов в сумме <данные изъяты> коп., а также процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга в сумме <данные изъяты> коп.
Взыскан с Нурсулкановой ФИО19 в пользу Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) долг в размере <данные изъяты> коп. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2008 г. по 30.04.2010г. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ «Ноосфера» (ЗАО) обратился в суд с иском к Нурсулкановой ФИО20 Амановой ФИО21 Мухаметкалиевой ФИО22 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> коп. – сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2010 г. по 29.04.2011 г., <данные изъяты> коп. - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период 23.11.2010г. по 29.04.2011г., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01.05.2010г. по 29.04.2011г., взыскании с Нурсулкановой ФИО23 долга в размере <данные изъяты> коп. – сумму процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2008г. по 30.04.2010г., взыскании солидарно с Нурсулкановой ФИО24 Амановой ФИО25 Мухаметкалиевой ФИО26 госпошлины в размере <данные изъяты> коп., взыскании с Нурсулкановой ФИО27 расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 23 ноября 2007 года между АКБ «Ноосфера» (ЗАО) и Нурсулкановой ФИО28 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк «НООСФЕРА» предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по 22 ноября 2010 года с уплатой 22 % годовых. С момента получения кредита Нурсулканова ФИО29. производила частичное гашение основного долга по кредиту, поэтому сумма основного долга по состоянию на 29.04.2011г. составляет <данные изъяты> коп. Последняя оплата процентов за пользование кредитом Нурсулкановой ФИО30 произведена в мае 2008г., оплачены проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2008 г. по 31.03.2008г., проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2008г. по 29.04.2011г. в сумме <данные изъяты> коп. – не оплачены до настоящего времени. С учетом материального положения ответчиков истец снизил размер процентов, рассчитанных на сумму неуплаченных в срок процентов до <данные изъяты> коп. за период с 01.05.2010г. по 29.04.2011г. Для обеспечения исполнения обязательств Нурсулкановой ФИО31. по кредитному договору № <данные изъяты> предоставлено поручительство физических лиц – Амановой ФИО32 и Мухаметкалиевой ФИО33 в соответствии с договорами поручительства № № и № № от 23 ноября 2007 года. Заемщиком не уплачены проценты за пользование кредитом начиная с 01.01.2008г. Поскольку Заемщик 30.04.2008г. не исполнил обязательство по уплате процентов за период с 01.04.2008г. по 30.04.2008г., то у банка, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики Нурсулканова ФИО34, Мухаметкалиева ФИО35 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик Аманова ФИО36 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования не признает.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Аманова ФИО37 просила решение суда отменить. В кассационной жалобе указала, что судебное заседание прошло незаконно без ответчиков. Нурсалканова ФИО38 не может быть ответчиком по данному делу, так как передала полученные деньги по договору Амановой ФИО39 и она готова их выплатить полностью. Судом не приобщались к материалам дела и не проверялись справки о доходах заемщика и поручителей, которые являются неотъемлемой частью договора и указаны в договоре поручительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий спорные отношения.
Как усматривается из материалов дела, 23 ноября 2007 года между АКБ «Ноосфера» (ЗАО) и Нурсалкановой ФИО40 заключен кредитный договор №№, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 22 ноября 2010 года под 22% годовых.
Согласно п. 1.5 названного договора в качестве обеспечения своевременного возврата кредита и процентов по нему заемщик предоставил банку поручительство Амановой ФИО41 Мухаметкалиевой ФИО42 что подтверждается договорами поручительства № <данные изъяты> от 23 ноября 2007 года, № <данные изъяты> от 23 ноября 2007 года.
Судом первой инстанции установлено, что Нурсалкановой ФИО43 были нарушены сроки уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
П. 1.7 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются банком и уплачиваются заемщиком исходя из фактической суммы задолженности по кредиту со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического погашения задолженности по кредиту. При начислении суммы процентов за пользование кредитом, принимается величина процентной ставки, указанная в п. 1.6 настоящего договора, и фактическое количество календарных дней пользования кредитом.
Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора при нарушении срока возврата кредита, установленного в п. 1.2 договора, заемщик уплачивает банку проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% за каждый день просрочки, при нарушении срока уплаты процентов, установленного в п. 1.7 заемщик уплачивает банку проценты на сумму неуплаченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки.
Как следует из судебного постановления, суд, учитывая, что подлежащая уплате неустойка по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о снижении предусмотренных договором неустоек до <данные изъяты> рублей.
В силу ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства от 23 ноября 2007 года, поручитель Аманова ФИО44 обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от 23 ноября 2007 года в том же объеме, как и заемщик, поручитель Мухаметкалиева ФИО45 обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от 23 ноября 2007 года в том же объеме, как и заемщик.
П. 2.1 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность.
Поскольку судом установлено, что обязательства по уплате процентов за пользование кредитом Нурсалканова ФИО46 в установленный договором срок не исполнила, судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах, предусмотренных ст.ст. 819, 809, 333, 361, 363 ГК РФ, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований АКБ «Ноосфера» в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков <данные изъяты> коп. - суммы основного долга по кредитному договору, <данные изъяты> коп. – суммы процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2010г. по 29.04.2011г, <данные изъяты> руб. неустойки на сумму неуплаченного в срок основного долга, <данные изъяты> руб. неустойка на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01.05.2010г. по 29.04.2011г. и расходов по оплате госпошлины.
Доводы кассатора о том, что судебное заседание прошло незаконно без ответчиков, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку, как следует из имеющегося в материалах дела заявления Амановой ФИО47 она просила провести судебное заседание, назначенное на 28 июня 2011 года по иску АКБ «НООСФЕРА», в ее отсутствие. Из имеющихся в деле судебного уведомления и расписки следует, что Мухаметкалиева ФИО48 и Нурсалканова ФИО49 получили копию искового заявления по иску АКБ «НООСФЕРА» и копию определения о назначении судебного заседания, назначенного на 28 июня 2011 года, следовательно, согласно ст. 167 ГПК РФ, обоснованно провел судебное заседание без участия сторон по делу.
Кассатор в жалобе указывает на то, что Аманова ФИО50. готова выплатить задолженность перед банком полностью, поскольку Нурсалканова ФИО51 передала денежные средства, полученные по кредитному договору, Амановой ФИО52 учитывая это полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Судебная коллегия находит данный довод кассационной жалобы несостоятельным, так как кредитный договор от 23 ноября 2007 года был заключен между банком и Нурсалкановой ФИО53 согласно условиям кредитного договора и договоров поручительства, обеспечивающих его исполнение, следует, что Нурсалканова ФИО54 её поручители Аманова ФИО55 и Мухаметкалиева ФИО56 взяли на себя солидарную обязанность о погашении задолженности перед банком АКБ «НООСФЕРА», и это обстоятельство дает право кассатору погасить образовавшуюся задолженность перед банком самостоятельно и в полном объеме за Нурсалканову ФИО57
Довод кассационной жалобы о том, что судом не приобщались к материалам дела и не проверялись справки о доходах заемщика и поручителей, которые являются неотъемлемой частью договора поручительства, в данном случае существенного правового значения для дела не имеет и не может повлечь отмены законного и обоснованного решения суда по делу.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амановой ФИО58 - без удовлетворения.
Председательствующий - М.В. Алексина
Судьи - Э.В. Ялбакова, Б.Е. Антух
Копия верна: