Председательствующий – Новикова Н.В. Дело № 33- 805
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 октября 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.
судей – Сумачаковой Н.И., Антуха Б.Е.
при секретаре – Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Абраменко ФИО15 на решение Горно-Алтайского городского суда от 15 августа 2011 года, которым
Отказано в удовлетворении исковых требований Абраменко ФИО16 к Абраменко ФИО17, Абраменко ФИО18 о признании недействительным договора дарения от 27 июня 2006 года, заключенного между Абраменко ФИО19 и Абраменко ФИО20, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № <данные изъяты> о праве собственности Абраменко ФИО21 на гараж площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абраменко ФИО22 обратилась в суд с иском к Абраменко ФИО23 Абраменко ФИО24. о признании недействительным договора дарения от 27 июня 2006 года, заключенного между Абраменко ФИО25 и Абраменко ФИО26 исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № № о праве собственности Абраменко ФИО27 на гараж площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.
В обоснование требований истцом указано, что 17 мая 2011 года Абраменко ФИО28. узнала, что между ответчиками 27.06.2006г. заключен договор дарения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, 1. Своего согласия на отчуждение данного объекта недвижимого имущества она не давала, ответчики не сообщали ей, что будут заключать сделку. Право собственности на спорный гараж возникло у Абраменко ФИО29 в 2004 году, когда истица состояла в законном браке с ответчиком Абраменко ФИО30 поэтому требовалось нотариально удостоверенное согласие Абраменко ФИО31 на заключение сделки. Полагает, что срок исковой давности для предъявления требований не пропущен, поскольку составляет 1 год с того дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В судебном заседании Абраменко ФИО32 и ее представитель Шкловер ФИО33 настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Абраменко ФИО34 исковые требования признал.
Ответчик Абраменко ФИО35 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика Абраменко ФИО37 Руфина ФИО38 исковые требования Абраменко ФИО39 не признала, заявила о пропуске истицей срока для обращения в суд.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Абраменко ФИО40 просит его отменить. Считает, что суд не до конца исследовал обстоятельства дела, что привело к неправильным выводам и неправильному решению суда. Указывает на то, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку она не заявляла требований о признании договора дарения недействительным. Доводы суда о том, что Абраменко ФИО41 злоупотребляет чьими-то правами, являются необоснованными. Не согласна с доводами суда в той части, что она пропустила срок исковой давности на обжалование сделки по договору дарения гаража. Считает, что гараж не является хозяйственной постройкой, поэтому как на отчуждение капитального строения должно быть согласие супруга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Абраменко ФИО42 Абраменко ФИО43 их представителей Шкловер ФИО44 Думнову ФИО45, поддержавших доводы жалобы, Руфину ФИО46 представителя Абраменко ФИО47 возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о том, что требования Абраменко ФИО48 к Абраменко ФИО49., Абраменко ФИО50 о признании договора дарения от 27 июня 2006 года, заключенного между Абраменко ФИО51 и Абраменко ФИО52 недействительным, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № 04-02-01/017/2006-27 о праве собственности ФИО3 на гараж площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, учитывая следующие обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.
Из материалов дела следует, что Абраменко ФИО53 27 июня 2006 года заключил договор дарения с Абраменко ФИО54 предметом которого является гараж, расположенный по <адрес>, <адрес> <адрес>.
Абраменко ФИО55 оспаривая данный договор дарения, указала в качестве основания для признания его недействительным отсутствие, согласно ст. 35 СК РФ, её согласия на отчуждение данного объекта недвижимого имущества, право собственности на который возник у супругов Абраменко в период брака в 2004 году.Из материалов дела следует, что Абраменко ФИО56 и Абраменко ФИО57 состоят в зарегистрированном браке с 29 февраля 2000 года. В тоже время, судом первой инстанции установлено, что 14 июля 1993 года, в результате проведенного конкурса между Комитетом по управлению имуществом Республики Алтай и Абраменко ФИО58 был заключен договор № №, на основании которого последний приобрел в собственность прибороремонтную мастерскую по <адрес>, в <адрес>. В соответствии с актом приема-передачи от 14 июля 1993 года Абраменко ФИО59 принял недвижимое имущество по договору, в состав которого включен спорный гараж.
Согласно выписки об объекте капитального строительства, на техническом учете в органах БТИ гараж по <адрес>, в <адрес>, стоит на основании акта приема-передачи от 14 июля 1993 года.
Статьей 135 ГК РСФСР, действовавшего в редакции Закона РФ от 24 декабря 1992 года № 4215-1, предусматривалось, что право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
Согласно ст. 239 ГК РСФСР, действовавшей в момент приватизации прибороремонтной мастерской, предусматривалась регистрация в исполнительном комитете Совета депутатов трудящихся договоров купли-продажи жилого дома, необходимость регистрации договора об отчуждении иного недвижимого имущества законом не предусматривалась.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку право собственности Абраменко ФИО60 возникло после заключения договора купли-продажи и передачи гаража по акту приема-передачи в 1993 году, а не с момента его государственной регистрации перед заключением договора дарения с Абраменко ФИО61 11 марта 2005 года, то согласия Абраменко ФИО62 на заключение договора дарения не требовалось, поскольку гараж не являлся объектом совместной собственности супругов Абраменко ФИО63 и Абраменко ФИО64
Судебная коллегия критически оценивает представленные Абраменко ФИО65 в заседание судебной коллегии доказательства (акт о приеме-передаче объекта от 21.04.2001г, фактуры от 25.04.2001г., распоряжения № 7-91-р от 10.07.1993г. и доверенности № 131 от 10.07.1993г.), так как данные доказательства не свидетельствуют о том, что в аукционе Абраменко ФИО66 выступал в интересах санатория в качестве директора санатория «Манжерок», так как из буквального толкования условий конкурса, утвержденного решением №51 от 05.07.93г., председателем комитета по управлению имуществом Республики Алтай, договора купли - продажи и акта передачи к нему следует, что в проведении открытых аукционных торгов принимал участие Абраменко ФИО68. не как представитель юридического лица санатория «Манжерок», а как физическое лицо и, следовательно, он как физическое лицо и приобрел в собственность спорное имущество.
Довод кассатора о том, что суд не до конца исследовал обстоятельства дела, что привело к неправильным выводам и неправильному решению суда, противоречит материалам дела и принятому по делу судебному постановлению, из которого следует, что судом дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами, с учетом этого суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял законное и обоснованное решение по делу.
Довод Абраменко ФИО69 о том, что она не заявляла требований о признании договора дарения недействительным, но суд рассмотрел их, тем самым вышел за рамки заявленных требований, судебная коллегия находит его основанным на неправильном толковании материального закона, так как договор дарения ст. 167 ГК РФ быть признан недействительным
Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод кассатора о несогласии с выводом суда о том, что Абраменко ФИО70 признавая исковые требования, злоупотребляет правами, так как преследует цель вернуть себе подаренное имущество, находит данный вывод основанным на предположениях и полагает необходимым исключить его из мотивировочной части решения, но, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ данное основание является не единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по делу, то судебная коллегия находит, что данное обстоятельство не может повлечь отмены правильного судебного решения.
Суд первой инстанции в судебном постановлении давая оценку заявлению ответчика о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности указал, что поскольку договор дарения заключен 27 июня 2006 года, а иск предъявлен в суд 17 июня 2011 года, то срок для оспаривания договора в соответствии со ч. 2 ст. 199 ГК РФ дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В этой связи судебная коллегия находит несостоятельным довод кассатора о том, что она не согласна с доводами суда в той части, что пропустила срок исковой давности на обжалование сделки по договору дарения гаража, так как суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что истицей достоверных доказательств её неосведомленности о совершаемой в 2006 году сделки между Абраменко ФИО71 и Абраменко ФИО72 суду не представлено.
Довод кассатора о том, что гараж не является хозяйственной постройкой, поэтому на его отчуждение, как на отчуждение капитального строения, должно быть согласие супруга, в данном случае не основано ни на материалах дела, ни на действующем законодательстве.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Абраменко ФИО73 - без удовлетворения.
Председательствующий – М.В. Алексина
Судьи – Э.В. Ялбакова, Б.Е. Антух
Копия верна: