Председательствующий – Кокшарова Е.А. Дело № 33-821
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей – Антуха Б.Е., Ялбаковой Э.В.
при секретаре – Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Масловой Л.П. Чагиевой Ю.Б. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 9 сентября 2011 года, которым
восстановлен Мешковой Л.Ю. процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 9 марта 2004 года по делу №2-175/2004.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26 мая 2011 года Мешкова Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования в порядке надзора заочного решения Горно-Алтайского городского суда от 9 марта 2004 года по делу по иску Масловой Л.П. к администрации г. Горно-Алтайска о признании права собственности на жилой дом, указав, что о принятом решении заявитель узнала из статьи, опубликованной в газете «Листок» 12.01.2011 года.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласилась представитель Масловой Л.П. Чагиева Ю.Б., в частной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что в газете «Листок» от 12.01.2011 года в статье «Адвокат-мошенник» не говорится о решении Горно-Алтайского городского суда от 9.04.2004 года, не говорится, на основании какого документа Маслова Л.П. является собственником дома. Свидетели ФИО23., ФИО24., ФИО25. подтвердили, что Мешкова Л.Ю. знала о заочном решении. Судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 12.02.2008 года №2, в силу которых обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, не имеют правового значения и не подлежат проверке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Маслову Л.П. и ее представителя Чагиеву Ю.Б., поддержавших доводы частной жалобы, Мешкову Л.Ю. и ее представителя Саналова В.Н., полагавших определение суда законным и обоснованным, представителя Администрации г. Горно-Алтайска Чонину Т.В., оставившей вопрос на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, недвижимое имущество по <адрес>, принадлежало ФИО26 на основании свидетельства о праве на наследство, решения Горисполкома №№ от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО27. его супруга ФИО28 фактически приняла наследство в виде вышеуказанной недвижимости, однако не получила свидетельство о праве на наследство.
ФИО29 умерла 28 апреля 2003 года.
Заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 9 марта 2004 года признано за Масловой Л.П. право собственности на жилой дом, находящийся в <адрес>
Судом первой инстанции установлено, что указанное заочное решение не было обжаловано, вступило в законную силу.
Решением Майминского районного суда от 15 апреля 2011 года установлен факт, что Мешкова Л.Ю. приняла наследство, оставшееся после смерти ее бабушки ФИО30
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Ч. 4 ст. 112 ГПК РФ установлено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Судом установлено, что Мешкова Ю.Л. для участия в деле о признании права собственности Масловой Л.П. на жилой дом по <адрес>, не привлекалась, о решении Горно-Алтайского городского суда от 9 марта 2004 года ей стало известно после прочтения газеты «Листок» от 12 января 2011 года.
Поскольку заочным решением от 9 марта 2004 года были разрешены права Мешковой Ю.Л., не привлеченной к участию в деле, о чем последней стало известно в 2011 году, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о восстановлении заявителю срока для подачи надзорной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что в газете «Листок» от 12.01.2011 года в статье «Адвокат-мошенник» не говорится о решении Горно-Алтайского городского суда от 9.04.2004 года, не говорится, на основании какого документа Маслова Л.П. является собственником дома, не влекут отмены оспариваемого определения, поскольку согласно пояснениям Мешковой Ю.Л. в судебном заседании от 8 сентября 2011 года (л.д. 100) из газеты «Листок» заявитель узнала о том, что Маслова Л.П. продает дом, как установлено судом первой инстанции о принятом заочном решении от 9 марта 2004 года заявителю стало известно после прочтения названной газеты.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о том, что свидетели ФИО31., ФИО32., ФИО33. подтвердили, что Мешкова Л.Ю. знала о заочном решении, поскольку к показаниям указанных свидетелей суд первой инстанции правильно отнесся критически.
Как указывает представитель Масловой Л.П. Чагиева Ю.Б., судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 12.02.2008 года №2, в силу которых обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, не имеют правового значения и не подлежат проверке. Указанный довод не может быть принят судебной коллегией, поскольку Мешкова Л.Ю. не знала о принятом заочном решении в 2004 году, не знала о нем в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу, вплоть до 2011 года, на что указано судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 9 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Масловой Л.П. Чагиевой Ю.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий - М.В.Алексина
Судьи - Б.Е.Антух, Э.В.Ялбакова
Копия верна: судья