Председательствующий – Полякова С.И. Дело № 33-665
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.
судей – Сумачаковой Н.И., Ялбаковой Э.В.
при секретаре – Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Богатырева А.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 июля 2011 года, которым
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Алтайэнергобанк» к Богатыреву А.В., Богатыревой О.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Взысканы с Богатырева А.В., Богатыревой О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Алтайэнергобанк» задолженность и причитающиеся проценты по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Алтайэнергобанк» к Богатыреву А.В., Богатыревой О.А. о взыскании комиссии, просроченной комиссии, пени за просрочку комиссии в размере <данные изъяты>, о взыскании пени по просроченному долгу и пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер технического паспорта №, № двигателя №, кузов № №, № шасси №, цвет - <данные изъяты>, принадлежащее Богатыреву А.В., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты>.
Исковые требования Богатырева А.В. к ООО КБ «Алтайэнергобанк» удовлетворены частично.
Признан недействительным п. № кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Богатыревым А.В..
Взыскана с ООО КБ «Алтайэнергобанк» в пользу Богатырева А.В. сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В оставшейся части требований Богатырева А.В. к ООО КБ «Алтайэнергобанк» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказано.
Произведен зачет суммы подлежащей оплате по встречному требованию в счет имеющейся задолженности по первоначальному требованию Банка, окончательно определена сумма взыскания в солидарном порядке с Богатырева А.В., Богатыревой О.А. в пользу ООО КБ «Алтайэнергобанк» <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» (далее – ООО КБ «Алтайэнергобанк») обратился в суд с исковым заявлением к Богатыреву А.В., Богатыревой О.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты>. и об обращении взыскания на предмет залога: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер технического паспорта №, № двигателя №, кузов № №, № шасси №, цвет - <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Богатыревым А.В. заключен кредитный договор № № о предоставлении последнему кредита в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение своевременного возврата кредита между указанным банком и Богатыревой О.А. заключен договор поручительства № №, между банком и Богатыревым А.В. заключен договор залога № №, в соответствии с которым залогодатель заложил залогодержателю автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, в нарушение условий кредитного договора ответчиком не уплачиваются ежемесячные платежи с июля 2010 года, в связи с чем ООО КБ «Алтайэнергобанк» просил взыскать оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки.
Богатырев А.В. обратился в суд со встречным иском к ООО КБ «Алтайэнергобанк» о признании п.п. № кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» и Богатыревым А.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб., с удержанием из суммы кредита единовременной комиссии за выдачу кредита в день заключения договора в размере <данные изъяты> руб. и ежемесячной выплатой комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, что предусмотрено п. № кредитного договора. Условия п. № договора противоречат законодательству, в связи с чем просил признать его недействительным.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Богатырев А.В., в кассационной жалобе просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение в части определения первоначальной продажной стоимости автомобиля. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с решением в части определения первоначальной стоимости заложенного автомобиля, вывод суда о том, что при заключении договора залога указанный автомобиль был оценен сторонами в размере <данные изъяты> рублей не соответствует имеющимся в материалах дела документам, т.к. согласно п. 1.4 договора залога залоговая оценочная стоимость предмета залога, определенная сторонами, составляет <данные изъяты> рублей. Определение стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей было определено сторонами при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке – ст. 4 договора залога транспортного средства. При определении начальной продажной стоимости суд должен был исходить из залоговой оценочной стоимости предмета залога либо из рыночной стоимости имущества, назначив независимую экспертизу. Ввиду того, что спор разрешен в отсутствие Богатырева А.В., он не мог заявить в судебном процессе свое несогласие по сумме первоначально продажной стоимости автомобиля, поскольку рыночная стоимость данного автомобиля составляет более <данные изъяты> рублей. Полагает, что таким образом были нарушены права кассатора и законные интересы, имелись основания для назначения экспертизы и определении первоначальной продажной стоимости исходя из заключения эксперта о стоимости автомобиля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Алтайэнергобанк» в лице Управляющего Операционным офисом ООО КБ «Алтайэнергобанк» г. Новосибирска и Богатырев А.В. заключили кредитный договор №№ «Автозалог», согласно которому банк предоставил Богатыреву А.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.
Согласно п. 4.4 кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является залог имущества, оформленный договором залога транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Богатыревым А.В., и поручительство Богатыревой О.А., оформленное договором поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с банком.
Судом первой инстанции установлено, что Богатыревым А.В. последний платеж по уплате основного долга и процентов внесен 8 июля 2010 года, на день рассмотрения дела в суде обязательства перед банком не выполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.
Ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно условиям п. 3.2.7 кредитного договора, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором. Под требованием о досрочном исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1.1 договора, в целях настоящего договора понимается требование банка о возврате суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора.
В силу ст.ст. 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из п. 1.1, п. 1.2 договора поручительства №№ физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Богатырева О.А. обязалась полностью отвечать перед банком по всем обязательствам Богатырева А.В. возникшим и тем, которые возникнут у заемщика перед банком в соответствии с кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств по возврату кредита в размере <данные изъяты> рублей, по уплате процентов, в размере <данные изъяты>% годовых.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно условиям п. 1.4 договора залога транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ залоговая (оценочная) стоимость предмета залога, определенная сторонами, составляет <данные изъяты> рублей. При этом, согласно п. 4.5 названного договора, стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4 настоящего договора. В случаях, установленных законом, для определения стоимости заложенного имущества производится оценка.
Поскольку судом установлено, что Богатырев А.В. свои обязательства по оплате кредита и процентов по нему перед истцом не выполнил, чем нарушил условия кредитного договора, судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах ст. ст. 819, 811, 329, 348, 349, 350 ГК РФ, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ООО КБ «Алтайэнергобанк», досрочном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, причитающихся процентов по нему, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 640 000 рублей.
Судебная коллегия находит правильным также вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Богатырева А.В. к ООО «Алтайэнергобанк», признании недействительным п. 2.5 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании следующего.
П. 2.5 кредитного договора предусмотрено комиссионное вознаграждение банка за предоставление кредита в размере 12000 рублей, взимаемое единовременно в момент предоставления кредита, и комиссионное вознаграждение банка за предоставление кредита в размере 0,25% от суммы предоставленного кредита, взимаемое ежемесячно, включаемое в состав очередного платежа.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ч. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Никаких иных платежей, кроме тех, которые непосредственно уплачиваются в счет погашения кредита, не предусмотрено. Услугу по предоставлению кредита нельзя рассматривать как самостоятельный вид возмездной услуги, указанные действия кредитора нельзя рассматривать как самостоятельные, выходящие за рамки действий по кредитованию физического лица.
Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. С учетом этого действия банка по взиманию с заемщика платы не соответствуют требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляют установленные законом права как потребителя.
При таких обстоятельствах суд правильно исходил из недействительности условия пункта 2.5 заключенного сторонами кредитного договора.
В этой связи суд первой инстанции обосновано взыскал с банка в пользу Богатырева А.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, произвел зачет указанной суммы в счет имеющейся задолженности по кредитному договору.
Довод кассационной жалобы о несогласии с установлением первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, а не в размере <данные изъяты>, является несостоятельным.
Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Следовательно, на основании указанной выше нормы закона, суд первой инстанции имел право установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, предусмотренную п. 4.5 договора о залоге, в размере 80% от залоговой стоимости, что составляет <данные изъяты> рублей. Сумма <данные изъяты> рублей, согласно условиям п. 1.4 договора залога транспортного средства, являлась только общей залоговой стоимостью предмета залога. В отсутствие доказательств иной актуальной стоимости заложенного транспортного средства суд первой инстанции при определении начальной продажной цены обосновано руководствовался данными о его залоговой стоимости, указанной в 4.5 договора залога транспортного средства.
Как указывает кассатор, ввиду того, что спор разрешен в отсутствие Богатырева А.В., он не мог заявить в судебном процессе свое несогласие по сумме первоначально продажной стоимости автомобиля, поскольку рыночная стоимость данного автомобиля составляет более <данные изъяты> рублей, чем нарушены права кассатора и законные интересы, т.к. имелись основания для назначения экспертизы и определении первоначальной продажной стоимости исходя из заключения эксперта о стоимости автомобиля. Судебная коллегия находит данные доводы необоснованными, т.к. о дате и времени судебного заседания Богатырев А.В. был извещен заблаговременно - 4 июля 2011 года, что подтверждается телефонограммой от 4.07.2011 года (л.д. 95), и до 14 июля 2011 года имел возможность предоставить суду свои возражения. Из отзыва Богатырева А.В. от 23 июня 2011 года на исковое заявление ООО КБ «Алтайэнергобанк» (л.д. 97), следует, что ответчик не возражал против указанной в исковом заявлении банка заявленной начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, а лишь просил снизить неустойку и зачесть сумму, подлежащую оплате по встречному исковому требованию, в счет имеющейся задолженности по первоначальному требованию банка. Каких-либо ходатайств или заявлений о назначении экспертизы для оценки заложенного имущества Богатыревым А.В. не заявлялось. Правами и обязанностями, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, Богатырев А.В. в полной мере не воспользовался, судом нарушений его прав и законных интересов не допущено.
Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Богатырева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий - М.В.Алексина
Судьи - Н.И.Сумачакова, Э.В.Ялбакова
Копия верна: судья