Председательствующий – Имансакипова А.О. Дело № 33-915
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.
судей – Солоповой И.В., Ялбаковой Э.В.
при секретаре – Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «ИнтерПром» - Никитина С.В. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 сентября 2011 года, которым
В удовлетворении ходатайства представителя ООО «ИнтерПром» о передаче дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПром» к Кущеву Ивану Сергеевичу о возложении обязанности возместить ущерб, причиненный в результате утраты оборудования - терминалов по продаже лотерейных билетов «НоволоТ», в размере <данные изъяты> рублей в Измайловский межрайонный суд г. Москвы по месту нахождения истца отказано.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «ИнтерПром» обратилось в суд с иском к Кущеву И.С. о возложении обязанности возместить ущерб, причиненный в результате утраты оборудования - терминалов по продаже лотерейных билетов «НоволоТ», в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по Никитин С.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Измайловский межрайонный суд г. Москвы - в суд по месту нахождения истца.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился представитель ООО «ИнтерПром» Никитин С.В., указав, что оно является незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что представителем ООО «ИнтерПром» представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ООО «ИнтерПром» и Кущевым И.С. Кроме того, Кущев И.С. лично пояснял суду, что имел доверенность от ООО «ИтерПром», сам получал оборудование от ООО «ИнтерПром» и представлял интересы указанной организации в правоохранительных органах, когда из обособленного подразделения в г. Горно-Алтайске было изъято оборудование. В материалах дела имеется трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Кущевым И.С. и ООО «ИнтерПром», в котором указано, что стороны договорились, что в случае возникновения судебного разбирательства по спору между сторонами данного договора, спор подлежит рассмотрению в соответствующем суде общей юрисдикции по месту расположения головной организации ООО «ИнтерПром» (п. 7.8. договора).
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Кущева И.С. – Суховерхова И.В., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Так, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ИнтерПром» и Кущевым И.С. был заключен трудовой договор, в котором указано, что стороны договорились, что в случае возникновения судебного разбирательства по спору между сторонами данного договора, спор подлежит рассмотрению в соответствующем суде общей юрисдикции по месту расположения головной организации ООО «ИнтерПром» (п. 7.8. договора).
В ходе производства по делу 27 сентября 2011 года представителем ответчика Суховерховым И.В. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы мотивированное тем, что имеющаяся подпись в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ года и иных документах, представленных ООО «ИнтерПром», Кущеву И.С. не принадлежит.
В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.
Установив, что представленные представителем ООО «ИнтерПром» доказательства недостаточно подтверждают факт заключения трудового договора с Кущевым И.С., суд обоснованно, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу почерковедческую экспертизу.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос о передаче дела по подсудности является преждевременным, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ИнтерПром» Никитина С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий – Алексина М.В.
Судьи – Солопова И.В., Ялбакова Э.В.
Копия верна: