Председательствующий – Машкова Э.П. Дело № 33-871
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 ноября 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.
судей – Антуха Б.Е., Ялбаковой Э.В.
при секретаре – Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Сельской администрации МО «Сейкинское сельское поселение» Нестеренко С.В. на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 29 сентября 2011 года (с учетом исправлений, внесенных определением Чойского районного суда Республики Алтай от 07 октября 2011 года), которым
исковые требования Мочаловой Е.А. к сельской администрации МО «Сейкинское сельское поселение» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, неиспользованный отпуск и морального вреда удовлетворены У частично.
Взыскана с сельской администрации МО «Сейкинское сельское поселение» в пользу Мочаловой Е.А. компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскана с сельской администрации МО «Сейкинское сельское поселение» в пользу Мочаловой Е.А. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказано.
Взыскана с сельской администрации МО «Сейкинское сельское поселение» в доход бюджета муниципального образования «Чойский район» госпошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мочалова Е.А. обратилась в суд с иском к Сейкинской сельской администрации о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, мотивируя требования тем, что 30 июня 2011 года написала заявление об увольнении, которое подписано Главой в этот же день, с приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовую книжку и расчет ей на руки не выдали. В нарушении ст. 62 ТК РФ трудовую книжку направили по почте, которую она получила 29 июля 2011 года, расчет произведен 12 июля 2011 года, в судебном заседании Мочалова Е.А. уточнила требования в части взыскания с ответчика пособия по нетрудоспособности отказалась, просила суд взыскать с Сейкинской сельской администрации компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, неиспользованный отпуск - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Сельской администрации МО «Сейкинское сельское поселение» Нестеренко С.В., просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение, требования мотивирует тем, что Мочаловой Е.А. не предоставлено суду доказательств невозможности получения трудовой книжки в день окончательного расчета, в соответствии со свидетельскими показаниями намеренно не получала ее. Кроме того, не представлено Мочаловой Е.А. доказательств того обстоятельства, что отсутствие у нее трудовой книжки в период с 01 июля 2011 года по 29 июля 2011 года препятствовало ее трудоустройству или обращению в центр занятости для постановки на учет. Сельская администрация МО «Сейкинское сельское поселение» является организацией, финансируемой из местного бюджета, поэтому, порядок и условия предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работниками с ненормированным рабочим днем должны устанавливаться Распоряжением главы администрации, а не Коллективным договором. Мочаловой Е.А. не представлено доказательств причинения ей морального вред под которым понимаются физические или нравственные страдания.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя сельской администрации МО «Сейкинское сельское поселение» Нестеренко С.В., поддержавшего доводы жалобы, Мочалову Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом, Мочалов Е.А. уволена с должности художественного руководителя Сейкинского СДК Чойского района на основании распоряжения Главы сельской администрации № № от 1 июля 2011 года.
В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По общему правилу, трудовая книжка выдается работнику в обязательном порядке, а в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).
Судом, на основании материалов дела, верно установлено, что трудовая книжка в последний день работы – 1 июля 2011 года Мочаловой Е.А. не выдавалась, работодатель уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление по почте истцу, не направлял. Трудовая книжка направлена Мочаловой Е.А. по почте 11 июля 2011 года, получена последней 29 июля 2011 года. При этом, как верно указано судом, материалами дела не подтверждается отказ работника Мочаловой Е.А. от получения трудовой книжки.
Оценивая предоставленные материалы дела, суд первой инстанции верно указал, о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления Мочаловой Е.А. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее почтой.
Доводы жалобы, сводящиеся к злоупотреблению Мочаловой Е.А. своими правами на получение трудовой книжки, не могут быть приняты во внимание судебное коллегией, так как материалами дела не подтверждается факт уклонения Мочаловой Е.А. от получения трудовой книжки, не установлено указанного факта и при рассмотрении дела.
При этом судом учтено, что с приказом об увольнении Мочалова Е.А. в день увольнения ознакомлена не была, окончательный расчет был выплачен истцу, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, несвоевременно и не в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что Мочалова Е.А. не предпринимала мер для трудоустройства, не освобождают работодателя от выполнения обязанностей по своевременной выдаче или высылке по почте трудовой книжки, установленные действующим Трудовым кодексом Российской Федерации, работодатель указанные обязанности не выполнил.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок (ч. 1 ст. 234 ТК РФ).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ для взыскания с работодателя компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей за период с 2 июля 2011 года по 29 июля 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации морального вреда, судом обоснованно приняты во внимания положения Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», и исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требования разумности и справедливости, с учетом пояснений истца, суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требований Мочаловой Е.А. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сельской администрации МО «Сейкинское сельское поселение» Нестеренко С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий – Алексина М.В.
Судьи – Антух Б.Е., Ялбакова Э.В.
Копия верна: