Председательствующий – Полякова Е.В. Дело № 33-865
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2011года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Антуха Б.Е.,
судей - Ялбаковой Э.В., Барсуковой И.В.,
при секретаре - Тогочаевой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Филипцевой ФИО10 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 18 июля 2011 года, которым
исковые требования Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) удовлетворены в полном объеме.
Взыскана солидарно с Филипцевой ФИО11, Кириченко ФИО12 в пользу Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) задолженность в сумме <данные изъяты> копеек.
Взысканы с Филипцевой ФИО13 в пользу АКБ «Ноосфера» (ЗАО) проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копейка.
Взыскана солидарно с Филипцевой ФИО14, Кириченко ФИО15 государственная пошлина в пользу АКБ «Ноосфера» (ЗАО) в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскана с Филипцевой ФИО16 в пользу АКБ «Ноосфера» (ЗАО) государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейку.
Обращено взыскание на предмет залога: легковой автомобиль «ФИО2», 1992 года выпуска, гос.номер №, номер тех. паспорта <адрес>, № двигателя №, № кузова №, № шасси – отсутствует, VIN №, цвет – белый, находящийся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> рублей, для уплаты из стоимости предмета залога указанной суммы задолженности Филипцевой ФИО18 перед Акционерным коммерческим банком «Ноосфера» (ЗАО).
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк «Ноосфера» (ЗАО) (далее – АКБ «Ноосфера») обратился в суд с иском к Филипцевой ФИО19 Кириченко ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> коп. – сумма процентов за пользование кредитом за период с 01 мая 2010 года по 08 апреля 2011 года, <данные изъяты> коп. – сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 21 августа 2010 года по 08 апреля 2011 года, <данные изъяты> коп. – сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01 мая 2010 года по 08 апреля 2011 года, взыскать с Филипцевой ФИО21 сумму процентов за пользование кредитом за период с 01 ноября 2008 года по 30 апреля 2010 года в размере <данные изъяты> коп., взыскать солидарно с ответчиков Филипцевой ФИО22 Кириченко ФИО23 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., взыскать с Филипцевой ФИО24 госпошлину в размере <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенный автомобиль «ФИО2», 1992 года выпуска, №, номер тех. паспорта <адрес>, № двигателя № № кузова №, № шасси – отсутствует, VIN №, цвет – белый, принадлежащий Филипцевой ФИО25
В обоснование иска, указывает, что 22 августа 2007 года между АКБ «Ноосфера» (ЗАО) и Филипцевой ФИО26 был заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> руб. сроком по 20 августа 2010 года включительно с уплатой 22 % годовых. Филипцевой ФИО27 производилось частичное гашение долга, последняя оплата процентов произведена 28 ноября 2008 года. Кредитным договором предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата кредита в размере 0,15 % на сумму просроченной задолженности. Также предусмотрена ответственность за просрочку уплаты процентов в размере 1% на сумму просроченных процентов за каждый день просрочки. Для обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства с Кириченко ФИО28 которая обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком по кредиту. Также был заключен договор залога автомобиля «ФИО2», 1992 года выпуска, №, номер тех. паспорта <адрес>, № двигателя №, № кузова № № шасси – отсутствует, VIN №, цвет – белый.
В судебное заседание представитель истца АКБ «Ноосфера» не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Филипцева ФИО29 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы Филипцевой ФИО30 – Архипова ФИО31 в судебном заседании требования признала частично, не согласна с процентами.
Ответчик Кириченко ФИО32 в судебном заседании также требования признала частично, не согласна с процентами.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Филипцева ФИО33 указывая в кассационной жалобе, что решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене по основаниям, указанным в п. 1-4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. Считает, что сумма взысканных с нее и поручителя процентов за пользование кредитом чрезмерно завышена. Указывает на то, что банк намеренно тянул время с целью получения с нее больших процентов, т.к. уведомлений о наличии текущей задолженности по кредиту и необходимости ее уплаты не получала. Полагает, что банку она должна только сумму основного долга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий спорные отношения.
Как усматривается из материалов дела, 22 августа 2007 года между АКБ «Ноосфера» и Филипцевой ФИО34 заключен кредитный договор №№, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по 20 августа 2010 года под 22% годовых.
Согласно п. 1.5 названного договора в качестве обеспечения своевременного возврата кредита и процентов по нему заемщик предоставил банку поручительство Кириченко ФИО35., что подтверждается договором поручительства № <данные изъяты> от 22 августа 2007 года, а также договором залога автотранспортного средства № № от 22 августа 2007 года.
Судом первой инстанции установлено, что Филипцевой ФИО36 не оплачен основной долг, а также были нарушены сроки уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 1.7 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются банком и уплачиваются заемщиком исходя из фактической суммы задолженности по кредиту со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического погашения задолженности по кредиту. При начислении суммы процентов за пользование кредитом, принимается величина процентной ставки, указанная в п. 1.6 настоящего договора, и фактическое количество календарных дней пользования кредитом.
Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора при нарушении срока возврата кредита, установленного в п. 1.2 договора, заемщик уплачивает банку проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% за каждый день просрочки, при нарушении срока уплаты процентов, установленного в п. 1.7 заемщик уплачивает банку проценты на сумму неуплаченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки.
В силу ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства от 22 августа 2007 года поручитель Кириченко ФИО37 обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № № от 22 августа 2007 года в том же объеме, как и заемщик.
П. 2.1 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно договору залога автотранспортного средства № № от 22 августа 2007 года, заключенного между АКБ «Ноосфера» и Филипцевой ФИО38 в обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату кредита по кредитному договору № № от 22 августа 2007 года, Филипцева ФИО39 заложила автомобиль «ФИО2», 1992 года выпуска, гос.номер №, номер тех. паспорта <адрес>, №двигателя №, № кузова №, № шасси отсутствует, VIN №, цвет – белый, принадлежащий Филипцевой ФИО40
Поскольку судом установлено, что обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом Филипцева ФИО41 в установленный договором срок не исполнила, судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах, предусмотренных ст.ст. 819, 809, ч. 1, ч. 3 ст. 334, 348, 361, 363 ГК РФ, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований АКБ «Ноосфера» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков оставшейся суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга, процентов на сумму неуплаченных в срок процентов и взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины.
Доводы жалобы о несогласии с суммой взысканных с Филипцевой ФИО42 и её поручителя процентов за пользование кредитом судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку, как указано выше, п. 1.7. и п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора установлены проценты за пользование кредитом, которые начисляются исходя из фактической суммы задолженности по кредиту со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического погашения задолженности по кредиту, а при нарушении срока возврата кредита, установленного в п. 1.2 договора, заемщик уплачивает банку проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% за каждый день просрочки, при нарушении срока уплаты процентов, установленного в п. 1.7 заемщик уплачивает банку проценты на сумму неуплаченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки. Судом установлено, что при заключении кредитного договора заемщик и поручитель были согласны с условиями, предусматривающими уплату процентов за пользование кредитом, процентов на сумму неуплаченных в срок процентов. Из материалов дела следует, что истец, руководствуясь положениями ст. 39 ГПК РФ, от части причитающихся ко взысканию с ответчика суммы неустойки в виде процентов, рассчитанных на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01.01.2009г. по 30.04.2010г. в сумме <данные изъяты> копеек, отказался, в связи с этим подставил расчеты, согласно которым просил взыскать неустойку только в сумме <данные изъяты> копеек за неуплаченную в срок сумму основного долга за период с 21.08.2010г. по.08.04.2011г., и <данные изъяты> копейки неустойку за невыплаченные в срок проценты за период с. 01.05.2010г. по 08.04.2011г., которые проверены судом и являются верными.
Кассатор полагает, что банк намеренно тянул время с целью получения с нее больших процентов, т.к. уведомлений о наличии текущей задолженности по кредиту и необходимости ее уплаты не получала. Также полагает, что банку она должна только сумму основного долга. Судебная коллегия находит данные доводы жалобы не основанными ни на законе, ни на условиях кредитного договора, а поэтому полагает, что они не заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филипцевой ФИО43 - без удовлетворения.
Председательствующий - Б.Е. Антух
Судьи - Э.В. Ялбакова, И.В. Барсукова
Копия верна: