Председательствующий – Сарбашев В.Б. Дело № 33-891
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.
судей – Ялбаковой Э.В., Антуха Б.Е.
при секретаре – Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Кобоевой Л.И. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 21 сентября 2011 года, которым
Исковые требования Чичиековой Т.У. удовлетворены частично.
Обязана Кобоева Л.И. вернуть Чичиековой Т.У. спорное имущество - бычка (молодняк КРС), стоимостью <данные изъяты> рублей.
Взысканы с Кобоевой Л.И. в пользу Чичиековой Т.У. судебные расходы: расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (восемьсот) рублей; расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> (одна тысяча) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (четыре тысячи) рублей, итого <данные изъяты> (пять тысяч восемьсот) рублей.
Отказано в иске Чичиековой Т.У. к Кобоевой Л.И. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чичиекова Т.У. обратилась в суд с иском к Кобоевой Л.И. об истребовании бычка красно-белой масти в возрасте одного года стоимостью <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов: на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что 07.04.2011 г. ее бычок не вернулся домой со свободного выпаса. Муж истицы Чичиеков А.А. начал искать бычка 10.04.2011 г. по стоянкам, за речкой, по деревне, но не нашел. После чего ему случайно встретилась Кобоева Л.И., и он спросил у нее, нашла ли она своих потерянных бычков. Она ответила, что одного нашла в лесхозе, а второго в Кызыл-Таше, на окраине. Позже Чичиеков А.А. вспомнил, что в феврале 2011 г. к нему приходила Кобоева Л.И., смотрела их скот и среди КРС был бычок красно-белоголовой масти, похожий на ее потерянного бычка. Кобоева Л.И. сказала, что у нее такой же бычок, только уши посветлее, и ушла. Приехав к себе домой, он рассказал, что Кобоева Л.И. перепутав телят, загнала к себе в пригон их бычка. В вечернее время после работы Чичиекова Т.У. пошла к Кобоевой Л.И. и попросила ее показать своих бычков, пояснив, что потеряла своих. Ответчик согласилась показать бычка, Чичиекова Т.У. опознала своего бычка. Придя домой, она сказала мужу о том, что Кобоева Л.И. перепутав загнала их бычка, которого она видела у них зимой среди их КРС. В этот же день, она вместе с супругом позвонили участковому Тактаеву Э.В. На следующий день, во время обеда, истица, встретив сына Кобоевой Л.И. - Акулова М., попросила у него помощи, но он сказал, что не может опознать бычка, он не знает, какой у истицы был бычок, какого цвета и какой масти. 13.04.2011 г. после обеда приехал участковый Тактаев Э.В., они сходили к Кобоевой Л.И., попросили выпустить бычка к матери, но получили отказ.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Кобоева Л.И., указывая, что не только соседка Шагаева О.Э. узнала ее бычка, но и сосед Селищев А.Н. видел этого бычка около свалки недалеко от с. Ябоган, где она его и нашла. То, что бычок принадлежит ответчику, подтверждается и тем, что он беспрепятственно зашел в пригон, и остальные коровы не стали его бодать. Когда Чичиековы выгоняли свой скот на водопой, то этого быка в их стаде не было. Показаниям свидетелей Епишевой Д.Н., Теновой О.Я., Акуловой А.Т. судом дана ненадлежащая оценка. Проведенная иммуногенетическая экспертиза не содержит конкретных выводов о принадлежности спорного бычка истцу. Ходатайствует о проведении повторной экспертизы за ее счет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ года № №, выданной администрацией Ябоганского сельского поселения, Чичиекова Т.У. имеет в хозяйстве КРС в количестве 20 голов, в том числе бычки – 2 гол. (л.д.9).
Согласно справке отдела сельского хозяйства администрации МО «Усть-Канский район» средняя стоимость бычков составляет 20 475 рублей при массе 315 кг., стоимость животных зависит от живого веса и упитанности.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.
Из материалов дела усматривается, что 04 июля 2011 года по делу назначалась судебная иммуногенетическая экспертиза в ГНУ СибНИПТИЖ, в результате которой установлено, что из 13 антигенных факторов, выявленных у коровы, находящейся в собственности Чичиековой Т.У., 7 антигенов обнаружены в генотипе спорного теленка, что указывает на родственность теленка и коровы.
Кроме того, факт принадлежности Чичиековой Т.У. спорного теленка подтверждается показаниями свидетелей Чичиекова А.А., Чичиекова О.А., Баянкина А.Д., которым дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В этой связи, установив названные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об истребовании у Кобоевой Л.И. бычка (молодняк КРС), стоимостью <данные изъяты> рублей.
Доводы жалобы о несогласии с проведенной ГНУ СибНИПТИЖ экспертизой от 14.07.2011 года не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, дал правильную оценку выводам экспертизы от 14.07.2011 года.
Другие доводы жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку они сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального права и переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобоевой Л.И. – без удовлетворения.
Председательствующий – Алексина М.В.
Судьи – Ялбакова Э.В.. Антух Б.Е.
Копия верна: