Председательствующий – Машкова Э.П, Дело № 33-923
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.
судей – Солоповой И.В., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре – Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Чойском районе Республики Алтай – Нохриной Г.Л. на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 13 сентября 2011 года, которым
Принят отказ представителя Саналова В.Н. от иска в части признания отказа УПФ в Чойском районе незаконным, обязании пенсионный орган выплатить Каребо Н.Г. начисленную пенсию умершего Каребо К.П. с 01 октября 2005 года по 01 сентября 2006 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Производство по делу в указанной части прекращено.
Взысканы с ГУ Управления пенсионного фонда в Чойском районе в пользу Каребо Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каребо Н.Г. в лице представителя Саналова В.Н. обратилась в суд к ГУ УПФ в Чойском районе Республики Алтай о признании незаконным решения от 14 апреля 2011 года № № об отказе в выплате пенсии умершего Каребо К.П., обязании произвести начисление и выплату пенсии, ежемесячной денежной выплаты, дополнительного материального обеспечения Каребо К.П. за период с 01 октября 2005 года по 04 февраля 2011 года. Свои требования мотивировала тем, что решением Чойского районного суда от 19 января 2009 года её супруг Каребо К.П. признан безвестно отсутствующим с 01 октября 2005 года. По решению Чойского районного суда от 24.01.2011 года Каребо К.П. объявлен умершим, 04 февраля 2011 года выдано свидетельство о смерти. Последнее получение Каребо К.П. пенсии установлено в августе 2005 года.
В судебном заседании от 31 августа 2011 года представитель Каребо Н.Г. - Саналов В.Н. требования уточнил, просил суд принять отказ от иска в части признания отказа УПФ в Чойском районе незаконным, обязании пенсионный орган выплатить Каребо Н.Г. начисленную пенсию умершего Каребо К.П. с 01 октября 2005 года по 01 сентября 2006 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, производство по делу в указанной части прекратить. На требованиях о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей настаивал, мотивируя тем, что Каребо Н.Г. является пенсионеркой, с трудом передвигается, самостоятельно защитить свои права не в состоянии, в связи с чем, была вынуждена обратиться за юридической помощью.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда РФ в Чойском районе Республики Алтай – Нохрина Г.Л., указывая, что выводы суда, изложенные в абзаце 6 мотивировочной части решения не соответствуют действительности, поскольку Управлением ПФР пенсия умершему Каребо К.П. за период с 01.10.2005 года по 01.09.2006 года не начислялась, что подтверждается материалами дела. Правом на получение невыплаченных сумм пенсии обладает исключительно тот гражданин, который являлся получателем пенсии. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию, несоразмерна фактическому объему оказанных представителем услуг. Исковое заявление, кассационная жалоба составлены представителем безграмотно, на последнее судебное заседание Саналов В.Н. не явился и не представлял интересы истца в надлежащем виде. Кроме того, средств на выплату расходов по оплате услуг представителя в пенсионном органе не предусмотрено.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Каребо Н.Г. – Саналов В.Н. просит оставить решение суда без изменения.
Исходя из положений статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем, в случае нарушения судом допущенных существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (представления), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия находит необходимым при рассмотрении кассационной жалобы начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Чойском районе Республики Алтай – Нохрина Г.Л. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по РА – Киндикову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Каребо Н.Г. – Саналова В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что данное решение суда вынесено с существенным нарушением процессуальных норм.
Так, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с ответчика.
Однако, из представленного представителем Саналовым В.Н. заявления об отказе от исковых требований в части от 13 сентября 2011 года не усматривается, что отказ от иска в части связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований Каребо Н.Г.
Из протокола судебного заседания от 08 сентября 2011 года следует, что представители ответчика – ГУ Управления Пенсионного фонда в Чойском районе возражали относительно заявленных уточненных исковых заявлений Каребо Н.Г.
Таким образом, при таких обстоятельствах, суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 и ст. 221 ГПК РФ).
Порядок вынесения определений суда установлен ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.
Как видно из протокола судебного заседания, истец отказался от иска, и этот отказ принят судом первой инстанции, в связи с чем суд прекратил производство по иску, предварительно разъяснив истцу последствия такого отказа, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, между тем дело по иску Каребо К.П. не разрешено по существу, тогда как судом первой инстанции вынесено решение, что противоречит требованиям ГПК РФ.
Более того, из протокола судебного заседания не усматривается, что судом исследовались доказательства, выполнялись требования ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что дело рассмотрено с грубым нарушением ст.ст. 101, 173, 181, 190, 224 ГПК РФ, что является основанием для отмены решения суда в полном объеме.
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены в кассационном порядке, поскольку непосредственное исследование представленных доказательств входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение или изменить решение суда первой инстанции в установленном законом порядке, а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем определении, устранить вышеуказанные нарушения, определить юридически значимые обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, проверить и дать правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, а также всем доказательствам в их совокупности, по результатам установления всех обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение.
При разрешении заявления представителя Каребо Н.Г. Саналова В.Н. о взыскании расходов на уплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 1500 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия, учитывая, что судом кассационной инстанции постановлено, что кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, полагает, что требования представителя истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 13 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Отказать во взыскании с ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по РА в пользу Каребо Н.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий - Алексина М.В.
Судьи – Солопова И.В., Ялбакова Э.В.
Копия верна: судья -