Председательствующий – Красикова О.Е. Дело № 33-798
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.
судей – Сумачаковой Н.И., Ялбаковой Э.В.
при секретаре – Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Мучуковой Л.В. на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 24 августа 2011 года, которым
заявление Мучуковой Л.В. о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» к Мучуковой Л.В. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по иску Мучуковой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственности «МРСК-Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» Майминский район о признании недействительным акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии удовлетворено частично.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «МРСК-Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» Майминский район в пользу Мучуковой Л.В. расходы за уплату государственной пошлины <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МРСК-Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» Майминский район в пользу Мучуковой Л.В. расходов за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, морального ущерба в размере <данные изъяты> отказано.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мучукова Л.В. обратилась в суд с заявлением к ООО «МРСК-Сибири» о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Чемальского районного суда от 05 июля 2011 года отказано ОАО «Алтайэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований к Мучуковой Л.В., исковые требования Мучуковой Л.В. к ООО «МРСК-Сибири» удовлетворены. В связи с рассмотрением настоящего дела Мучуковой Л.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также ей незаконными действиями представителя ООО «МРСК-Сибири» Смазнова К.Н. причинен моральный ущерб в размере <данные изъяты>, в обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. 98 ГПК РФ.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласилась Мучукова Л.В., в кассационной жалобе просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о взыскании <данные изъяты> за доверенность, поскольку Мучуков М.Н. представлял интересы Мучуковой Л.В. по данному делу, в том числе и по исковому заявлению ОАО «Алтайэнергосбыт» к Мучуковой Л.В., неверен, поскольку иск «Алтайэнергосбыт» к Мучуковой Л.В. подавался в соответствии с договором в интересах ООО «МРСК-Сибири», поэтому виновной стороной в данном деле является указанное ООО, «Алтайэнергосбыт» является только представителем, встречный иск к ООО «МРСК-Сибири» удовлетворен судом полностью. Необоснован вывод суда об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя, т.к. решение суда вынесено в пользу Мучуковой Л.В., в соответствии с п. 3 соглашения последняя обязалась в случае положительного решения суда оплатить представителю еще <данные изъяты>. Судом не принято во внимание ходатайство Мучуковой Л.В. о перенесении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя, вследствие чего не было возможности предоставить на обозрение суду доказательства.
В отзыве на частную жалобу представитель ОАО «МРСК Сибири» Даминова Е.В. просит оставить определение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Чемальского районного суда от 5 июля 2011 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Алтайэнергосбыт» к Мучуковой Л.В. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, расходов по уплате государственной пошлины, исковые требования Мучуковой Л.В. к ООО «МРСК-Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» Майминский район о признании недействительным акта№№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.
Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления Мучуковой Л.В. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, ее интересы в судебном заседании представлял Мучуков М.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за удостоверение которой взыскан тариф в сумме <данные изъяты>.
Судебная коллегия находит, что при вынесении определения о частичном удовлетворении заявления Мучуковой Л.В. и взыскании судебных расходов за уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции правильно, на основании ст. 96 ГПК РФ, исходил из того обстоятельства, что Мучуков М.Н. представлял интересы заявителя как по заявлению ОАО «Алтайэнергосбыт» к Мучуковой Л.В., так и по заявлению последней к ООО «МРСК-Сибири» по одной доверенности.
Согласно п. 2 копии соглашения об оказании услуг по представительству в суде от ДД.ММ.ГГГГ, доверитель Мучукова Л.В. обязалась оплатить представительство Мучукова М.Н. в суде в момент подписания настоящего соглашения в сумме <данные изъяты> (л.д. 128).
Между тем, из названного соглашения не усматривается, за оказание услуг по представительству в каком деле в суде предусмотрена оплата Мучукову М.Н. в указанной сумме, к соглашению не приложены документы, подтверждающие факт оплаты услуг представительства названного лица по гражданскому делу по иску ОАО «Алтайэнергосбыт» к Мучуковой Л.В. и по иску Мучуковой Л.В. к ООО «МРСК-Сибири», в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал заявителю в данной части.
В этой связи необоснованны доводы частной жалобы о том, что в соответствии с п. 3 соглашения Мучукова Л.В. обязалась в случае положительного решения суда оплатить представителю еще <данные изъяты>. Кроме того, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для доверителя решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.
Довод частной жалобы о том, что судом не принято во внимание ходатайство Мучуковой Л.В. о перенесении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя, вследствие чего не было возможности предоставить на обозрение суду доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку участие представителя в другом судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах их неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Мучуковой Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий - М.В.Алексина
Судьи - Н.И.Сумачакова, Э.В.Ялбакова
Копия верна: судья