Председательствующий – Суслова И.Д. Дело № 33-810
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.
судей – Ялбаковой Э.В., Антуха Б.Е.
при секретаре – Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Муликова О.И. на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 августа 2011 года, которым
отказано Муликову О.И. в принятии заявления к Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Министерства финансов РФ по РА о возмещении имущественного вреда.
Разъяснено Муликову О.И., что с заявлением он вправе обратиться в суд в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муликов О.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Министерства финансов РФ по РА о возмещении имущественного вреда.
Судья вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился Муликов О.И., в частной жалобе просит отменить его и передать вопрос на новое рассмотрение в Горно-Алтайский городской суд. В обоснование жалобы указывает, что в постановлении о возвращении дела прокурору от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение требований ст. ст. 171-175, 220 УПК РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 133 УПК РФ его заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Муликова О.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из искового заявления, Муликов О.И., ссылаясь на ст. 133 УПК РФ, просит возместить ему имущественный вред – сумму, выплаченную за оказание юридической помощи в ходе уголовного преследования и судебного разбирательства, в связи с возвращением прокурору уголовного дела, возбужденного в отношении истца, для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона.
В ст. 133 УПК РФ определено понятие "реабилитация", которое включает в себя вопрос о восстановлении в правах и возмещении государством вреда, причиненного лицу незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В силу ст. 134 УПК РФ восстановление в правах должно быть произведено в том же процессуальном порядке, в соответствии с которым гражданин был незаконно привлечен к уголовной ответственности, а также именно тем органом следствия или суда, который принял в отношении него незаконное решение.
Таким образом, из указанных выше норм следует, что требования о реабилитации не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства в силу прямого указания закона, а подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями главы 18 УПК РФ в уголовно-процессуальном порядке.
При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу, что исковое заявление Муликова О.И. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и отказал в принятии заявления.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, в том числе по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Муликова О.И. – без удовлетворения.
Председательствующий - М.В.Алексина
Судьи - Э.В.Ялбакова, Б.Е.Антух
Копия верна: судья