Председательствующий – Беспалова Т.Е. Дело № 33-931
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.
судей – Солоповой И.В., Ялбаковой Э.В.
при секретаре – Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Фоминского А.В. – Бойцун Н.Н. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 сентября 2011 года, которым
Возвращено исковое заявление Фоминского А.В. к Некрасову С.Н., Некрасовой Е.А. о взыскании долга по расписке.
Разъяснено заявителю – Фоминскому А.В. в лице представителя Бойцун Н.Н. о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фоминский А.В. обратился в суд с иском к Некрасову С.Н., Некрасовой Е.А. о взыскании долга по расписке.
Суд первой инстанции, определением от 20 сентября 2011 года вышеуказанное заявление возвратил на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что полномочия представителя заявителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд надлежащим образом не подтверждены.
Суд принял вышеизложенное определение, с которым не согласился представитель Фоминского А.В. – Бойцун Н.Н., в частной жалобе просила отменить его. В обоснование требований указывает, что копия доверенности может заверяться судом и в процессе рассмотрения дела по существу. Согласно судебной практике нигде не предусмотрено, чтобы на стадии подачи иска в суд доверенность на представителя была заверена. Полагает, что копия доверенности, представленная в суд истцом, в достаточной мере подтверждает полномочия Бойцун Н.Н. на представление интересов Фоминского А.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 4 ст. 135 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Как установлено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Представителем в суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (ст. 49 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Надлежащим образом заверенной является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или судом, рассматривающим дело.
Из материалов дела усматривается, что к иску Фоминского А.В. к Некрасову С.Н., Некрасовой Е.А. о взыскании долга по расписке приложена копия доверенности (л.д. 14).
Следовательно, на основании вышеизложенного не предусмотрена возможность предъявления в суд вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет суду подлинную доверенность. Она приобщается к материалам дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной. Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или судом, рассматривающим дело.
Приложенная копия доверенности, не соответствует требованиям ГПК РФ и дает суду право не принимать указанный документ в качестве удостоверяющего полномочия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Фоминского А.В. – Бойцун Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий – Алексина М.В.
Судьи – Солопова И.В., Ялбакова Э.В.
Копия верна: