Председательствующий – Шадеева С.А. Дело № 33-985
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 декабря 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Солоповой И.В.
судей – Ялбаковой Э.В., Антуха Б.Е.,
при секретаре – Каршенинниковой Е.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Тутумашевой Т.А. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 04 октября 2011 года, которым
Взысканы с Тутумашевой Т.А. в пользу Черепанова В.П. сумма долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черепанов В.П. обратился в суд с иском к Тутумашевой Т.А. о взыскании <данные изъяты> рублей и расходов по государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. продал квартиру в с. <адрес> за <данные изъяты> рублей Тутумашевой Т.А. и ее несовершеннолетним детям под материнский капитал. 17.12.2010 г. супруга истца пришла к ответчице и последняя ей отдала часть суммы по договору в размере <данные изъяты> рублей. Когда Черепанов В.П. попросил Тутумашеву Т.А. отдать ему оставшиеся <данные изъяты> рублей ответчица отказалась, пояснив, что полностью рассчиталась.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Тутумашева Т.А., указывая, что показания свидетелей Черепановой А.П., Казанцевой Н.В., Чернышовой М.В. следует исключить из доказательственной базы по делу, поскольку указанные свидетели находятся в близком родстве с истцом, в результате чего они заинтересованы в положительном исходе дела для Черепанова В.П. Полагает, что необходимо было допросить в качестве свидетеля ее сына – Щетинина О.С., который присутствовал в день передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
В возражениях на кассационную жалобу Черепанов В.П. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав Черепанова В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по которому Черепанов В.П. продал указанные объекты недвижимости, а Тутумашева Т.А. и ее несовершеннолетние дети Щетинин С.В. и Тутумашева М.В. приобрели их в общую долевую собственность по 1/3 доли под материнский капитал. Переход права собственности за покупателями зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (л.д. 6,9).
Однако, обращаясь в суд, истец указал, что ответчики оплатили не всю стоимость указанного жилого дома.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что, в случае, когда покупатель, получивший товар, не выполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Из пункта 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что квартира и земельный участок продаются за <данные изъяты> рублей. Пунктом 5 предусмотрено, что часть стоимости земельного участка и квартиры в размере <данные изъяты> рублей считается переданной покупателями продавцу при подписании настоящего договора. Оставшуюся часть стоимости земельного участка и квартиры от указанной в п. 4 настоящего договора покупатели обязуются передать по своему усмотрению (в полном объеме или по частям) продавцу в срок до 30 февраля 2011 года. Покупатели имеют право на досрочное исполнение обязательств по оплате.
Однако, доказательств того, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты квартиры и земельного участка была уплачена ответчиком путем внесения наличных денежных средств или по безналичному расчету, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными заявленные истцом требования о взыскании суммы долга, и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Доводы жалобы о том, что необходимо было допросить в качестве свидетеля сына ответчика – Щетинина О.С., который присутствовал в день передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также пересчитал всю переданную сумму в счет покупки дома, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При рассмотрении дела Тутумашевой Т.А. не подтвержден факт передачи денежных средств письменными доказательствами, в результате чего ответчик лишен возможности ссылаться на свидетельские показания.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку они сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального права и переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тутумашевой Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий – Солопова И.В.
Судьи – Ялбакова Э.В., Антух Б.Е.
Копия верна: