Председательствующий – Алеховиков В.А. Дело № 33-1003
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Солоповой И.В.,
судей – Антуха Б.Е., Кокорина А.В.,
при секретаре – Т.К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Олченовой В.Е. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 16 сентября 2011 года, которым
удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558.
Взысканы в солидарном порядке с Чичкашевой А.В., Чичиновой С.Е., Олченовой В.Е., Тухтубаевой Т.П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 задолженность, причитающиеся проценты по кредитному договору № 45507/4106049 от 11 декабря 2006 года в сумме <данные изъяты>, из которых сумма просроченного кредита – <данные изъяты>, сумма задолженности по причитающимся процентам за период с 22 февраля 2011 года по 11 декабря 2011 года – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов – <данные изъяты>, сумма задолженности по оплате неустойки за нарушение срока возврата основного долга – <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.
Взысканы с Чичкашевой А.В., Чичиновой С.Е., Олченовой В.Е., Тухтубаевой Т.П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Сбербанк России» лице Горно-Алтайского отделения № 8558 обратилось в суд с иском к Чичкашевой А.В., Чичиновой С.Е., Олченовой В.Е., Тухтубаевой Т.П. о досрочном взыскании суммы задолженности, причитающихся процентов по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что между АК СБ РФ в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 и Мешкеевой З.В. заключен кредитный договор № 45507/4106049 от 11.12.2006 г. о предоставлении Мешкеевой З.В. кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев на цели личного потребления. В обеспечение своевременного возврата кредита 11 декабря 2006 года заключены договоры поручительства № 45507/4106049/01 с Чичиновой С.Е., № 45507/4106049/02 с Олченовой В.Е, № 45507/4106049/03 с Тухтубаевой Т.П., которые приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В период действия кредитного договора заемщик нарушал график погашения кредита, платежи вносились несвоевременно либо в недостаточных суммах. Последний платеж в счет погашения ссудной задолженности был произведен заемщиком в августе 2010 года, однако внесенной суммы недостаточно для погашения всей просроченной и ссудной задолженности по кредитному договору. Заемщик и поручители неоднократно уведомлялись о наличии просроченной задолженности и о необходимости ее погашения. В ходе мониторинга просроченной задолженности кредитором выяснено, что заемщик Мешкеева З.В. умерла 20 августа 2010 года. Банком направлен запрос нотариусу по месту регистрации заемщика Мешкеевой З.В. о предоставлении сведений о лицах, обратившихся с заявлением о вступлении в права наследования после ее смерти. От нотариуса получен ответ об обращении наследницы первой очереди дочери Чичкашевой А.В. Свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил в полном объеме, 20 декабря 2006 года кредит в сумме 240 000 рублей был зачислен на указанный Мешкеевой З.В. счет. Поскольку Мешкеева З.В. допустила нарушение установленных кредитным договором сроков погашения ссудной задолженности, у банка возникло право требовать от наследника Чичкашевой А.В. досрочно возвратить всю сумму выданного Мешкеевой З.В. кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и другие платежи. Банк просит взыскать с ответчиков задолженность, причитающиеся проценты по кредитному договору № 45506/4106049 от 11 декабря 2006 года в сумме <данные изъяты>, из которых сумма просроченного кредита – <данные изъяты>, сумма задолженности по причитающимся процентам за период с 22 февраля 2011 года по 11 декабря 2011 года – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов – <данные изъяты>, сумма задолженности по оплате неустойки за нарушение срока возврата основного долга – <данные изъяты>, сумма задолженности по оплате неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Олченова В.Е., указывая, что на основании ст.ст. 361, 363, 1112, 1175 ГК РФ наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Исходя из п. 2 ст. 367, п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, в случае смерти должника, при наличии наследников и наследственного имущества, взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, и только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору уже наследником. Эти требования закона судом не были учтены при рассмотрении дела, что привело к неправильному рассмотрению дела и нарушению ее прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Олченову В.Е., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, Князеву (Чичинову) С.Е., Тухтубаеву Т.П., полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
11 декабря 2006 года между АК СБ РФ в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 и Мешкеевой З.В. заключен кредитный договор № 455074106049 о предоставлении последней кредита на цели личного потребления в размере <данные изъяты> на срок по 11 декабря 2011 года под 17 % годовых на сумму кредита (п.п. 1.1. кредитного договора).
АК СБ РФ в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 как кредитор свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком Мешкеевой З.В. выполнил в полном объеме, перечислив денежную сумму, указанную в п. 1.1. кредитного договора (<данные изъяты>), на ее расчетный счет, что ответчиками в суде не оспаривалось.
В этой связи АК СБ РФ в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 не допущено нарушений п. 4.1. кредитного договора, поскольку кредит предоставлен Мешкеевой З.В. на условиях и в сроки, оговоренные между этими сторонами.
Согласно п.п. 1.1. кредитного договора Мешкеева З.В. приняла на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита с предусмотренными договором процентами до 12 декабря 2011 года.
Как установлено судом, в нарушение условий кредитного договора до 12 декабря 2011 года сумма кредита с предусмотренными договором процентами в АК СБ РФ в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 не возращена.
В соответствии с п. 1 ст. 329, ст. 361 ГК РФ исполнение обязательств Мешкеевой З.В. перед АК СБ РФ в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено поручительством Чичиновой С.Е., Олченовой В.Е., Тухтубаевой Т.П., что следует из п. 5.1. кредитного договора и договоров поручительства от 11 декабря 2006 года №№ 45507/4106049/01, 45507/4106049/02, 45507/4106049/03.
Судом первой инстанции установлено, что 20 августа 2010 года заемщик Мешкеева З.В. умерла. После ее смерти к нотариусу Кош-Агачского нотариального округа Республики Алтай с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась дочь Мешкеевой З.В. – Чичкашева А.В. В состав наследственной массы вошли квартира и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.
Из заключения эксперта № 02-01/2929-11 ООО «РосЭксперТ-Алтай» от 20.06.2011 г. следует, что рыночная стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка – <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.
Проанализировав ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований к правопреемнику заемщика Мешкеевой З.В. – Чичкашевой А.В., поскольку сумма задолженности (<данные изъяты>) не превышает стоимости наследственного имущества (<данные изъяты>).
Судебная коллегия также признает верным решение суда первой инстанции о привлечении к гражданско-правовой ответственности перед АК СБ РФ в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 поручителей Чичиновой С.Е., Олченовой В.Е., Тухтубаевой Т.П., поскольку в п. 2.8 указанных договоров поручительства указано, что поручитель отвечает за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 361, 363, 819 ГК РФ, а также разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков Чичкашевой А.В., Чичиновой С.Е., Олченовой В.Е., Тухтубаевой Т.П. суммы просроченного кредита в размере <данные изъяты> рублей, суммы задолженности по причитающимся процентам за период с 22 февраля 2011 года по 11 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> рубля, суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, суммы задолженности по оплате неустойки за нарушение срока возврата основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рубля.
Удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании с поручителей суммы просроченного кредита, суммы задолженности по причитающимся процентам, суммы просроченных процентов, суммы задолженности по оплате неустойки за нарушение срока возврата основного долга, неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, суд обоснованно исходил из того, что поручители понимали последствия заключения договоров поручительства, а потому должны нести ответственность перед банком за неисполненное заемщиком, а затем его правопреемником в срок денежное обязательство.
Кассационная жалоба Олченовой В.Е. не содержит доводов, указывающих на неправильность выводов суда первой инстанции и незаконность оспариваемого судебного постановления, напротив, в ней приведены доводы в обоснование правильности решения суда, поэтому они не могут свидетельствовать о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Представленные при разрешении спора доказательства оценены судом в совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон, что привело к принятию законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олченовой В.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи Б.Е. Антух
А.В. Кокорин