Председательствующий – Новикова Н.В. Дело № 33-920
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.
судей – Солоповой И.В., Ялбаковой Э.В.
при секретаре – Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе и дополнением к ней представителя Иваницкого И.А. – Бесчасной С.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 сентября 2011 года, которым
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Триада» к Иваницкому И.А. о взыскании сумм по договору займа удовлетворены частично.
Взысканы с Иваницкого И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Триада» <данные изъяты> рублей в связи нарушением обязательств по возврату займа, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Триада» к Иваницкому И.А. о изыскании <данные изъяты> копеек по договору займа, а также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Производственно-коммерческая фирма «Триада», действуя через представителя Светлакова Л.В., обратилась в суд с иском к Иваницкому И.А. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что на основании договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года Иваницкий И.А. получил от ООО «Горно-Алтайвнешторг» <данные изъяты> руб. сроком на 5 лет с уплатой 18% годовых, что подтверждается расходно-кассовым ордером, актами приема-передачи векселей. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик долг не уплатил, доказательства выполнения обязательств по договору займа не представил, в связи с чем на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Триада» обратилось к ответчику с претензией оплатить сумму долга, однако до настоящего времени ответчик обязательств не исполнил.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Иваницкого И.А. – Бесчасная С.В., просит в кассационной жалобе и дополнении к ней отменить решение суда, указывая, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом неправильно сделан вывод о том, что актами приема-передачи векселей и расходным кассовым ордером подтверждается получение Иваницким И.А. суммы в размере <данные изъяты> рублей по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор займа заключен с другим юридическим лицом – «Горно-Алтайвнешторг», а акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «Внешторг». Акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ также не является доказательством получения Иваницким И.А. денежных средств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку п.п. 1.1. и 2.1 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок предоставления займа только денежными средствами, а не в виде векселей. Кроме того, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ также не является доказательством получения Иваницким И.А. денежных средств, поскольку составлен только через четыре месяца после заключения договора займа, в качестве основания указан некий договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, а не договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен с нарушением правил ведения кассовых операций и бухгалтерского учета.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав Иваницкого И.А., его представителя Бесчасную С.В., поддержавших доводы жалоб, представителя ООО «Производственно-коммерческая фирма «Триада» Светлакова Л.В., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горно-Алтайвнешторг» и Иваницким И.А. заключен договор займа №№, по которому Иваницкий И.А. получает у Общества <данные изъяты> рублей, обязуется возвратить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, между тем ответчик свои обязательства по договору займа в срок не исполнил, суммы займа и начисленные проценты на нее не вернул.
Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренные договором проценты в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ о ее снижении, определив окончательный размере – <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.
Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления истцом и принятием ответчиком денежных средств по договору займа, являются несостоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Судом установлено, что факт передачи векселей на общую сумму <данные изъяты> рублей подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи векселей, также расходным кассовым ордером подтверждается передача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств судом первой инстанции, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Кроме того, в процессе рассмотрения спора судом также установлено, что денежные средства по векселю получены ответчиком, что свидетельствует о фактически состоявшихся отношениях сторон по договору займа. Таким образом, довод кассатора о том, что вексель не может быть предметом договора займа, несостоятелен.
Согласно пункту 1 ст. 818 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Следовательно, исходя из материалов дела, договор от ДД.ММ.ГГГГ порождает денежное (заемное) обязательство стороны.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Горно-Алтайвнешторог» практически до истечения срока исковой давности не предпринимало мер к получению от ответчика денежных средств по договору займа, что должно рассматриваться как злоупотребление правом со стороны истца, не являются основаниями к отмене решения, поскольку обращение в суд за защитой нарушенного права в пределах срока, установленного ст. 196 ГК РФ (в пределах срока исковой давности), само по себе не может являться злоупотреблением правом, в какой бы момент такое обращение ни последовало.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней представителя Иваницкого И.А. – Бесчасной С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий - Алексина М.В.
Судьи – Солопова И.В., Ялбакова Э.В.
Копия верна: судья -