Председательствующий – Ередеева А.В. Дело № 33-909
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.
судей – Солоповой И.В., Ялбаковой Э.В.
при секретаре – Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной и дополнительной кассационной жалобам индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ревякина А.Г. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 6 сентября 2011 года, которым
иск Нагайцевой Н.В. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Ревякину А.Г., удовлетворен частично.
Расторгнут договор на изготовление и монтаж оконных блоков от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между Нагайцевой Н.В. и Компанией Лоран в лице директора Ревякина А.Г..
Взысканы с ИПБЮЛ Ревякина А.Г. в пользу Нагайцевой Н.В. уплаченная по договору сумма в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату консультационных услуг в сумме <данные изъяты> рубля, всего взыскано <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении требований Нагайцевой Н.В. о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, отказано.
Взыскана с ИПБЮЛ Ревякина А.Г. государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Взыскан с ИПБЮЛ Ревякина А.Г. в доход местного бюджета МО «Майминский район» штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нагайцева Н.В. обратилась в суд с иском к ИПБЮЛ Ревякину А.Г. о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж оконных блоков, взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей уплаченной по договору, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату консультационных услуг в сумме <данные изъяты> рубля и расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор на изготовление и монтаж оконных блоков. ИПБЮЛ Ревякин изготовил и установил оконные блоки, а истица оплатила данную работу. Впоследствии истица обнаружила, что условия договора ответчиком выполнены ненадлежащим образом и в процессе эксплуатации окон выявлены недостатки: образование конденсата, их промерзание в зимний период и отсутствие теплоизоляции, в связи с чем она обратилась к ответчику с претензиями ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которые не получен до настоящего времени.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился ИПБЮЛ Ревякин А.Г., в кассационной жалобе и в дополнительной кассационной жалобе просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел подписанную истцом схему монтажа изделия, из которой следует, что монтаж изделия произведен не по ГОСТу, о чем Нагайцева Н.В. была уведомлена. При заключении договора купли-продажи и замере оконных проемов было установлено, что если бы окна были размером больше, то зазор между рамой и стеной уменьшился, однако из-за обшивки дома сайдингом не было бы видно рам, на что Ногайцева Н.В. попросила изготовить изделие и выполнить монтаж таким образом, чтобы рамы оконных блоков были видны, в результате чего увеличились зазоры. В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы соответствует условиям договора, о которых заранее была уведомлена истица, что подтверждается листом согласования монтажа, схемой монтажа изделия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Ревякина А.Г. - Суховерхова И.В., поддержавшего доводы жалобы, Нагайцеву Н.В., ее представителя Григорюк С.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Компанией Лоран (исполнителем) и Нагайцевой Н.В. (заказчик) подписан договор, по которому исполнитель обязуется в соответствии с заданием заказчика обеспечить поставку оконных и\или дверных блоков из ПВХ- профиля, а заказчик обязуется принять изготовленные изделия и оплатить их в порядке, установленном договором. Сумма договора составляет <данные изъяты> рублей. Исполнитель обязуется: выполнить замеры оконных и дверных проемов на Объекте, поставить изделия в соответствии с произведенными замерами, передать в собственность изготовленные изделия заказчику, выполнить работы по монтажу изготовленных изделий на объекте заказчика, предоставить заказчику информацию о правилах эксплуатации Изделий.
Судом первой инстанции установлено, что по данному договору ответчиком установлено четыре оконных блока из ПВХ- профиля в жилом доме по ул<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подписаны акты приема – передачи изделий, приема-передачи выполненных работ.
ДД.ММ.ГГГГ Нагайцева Н.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой указывала на некачественное изготовление и установку оконных блоков, ДД.ММ.ГГГГ Нагайцева Н.В. обратилась к ответчику с претензией на устранение недостатков при монтаже окон.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований Нагайцевой Н.В., расторжении договора на изготовление и монтаж оконных блоков от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из доказанности ненадлежащего выполнения ответчиком работы, отступление от договора и требований ГОСТ Р 52749-2007, что повлекло возникновение конденсата и промерзание окон в зимний период.
При разрешении спора суд первой инстанции, исходя из условий договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, сделал правильный вывод о применении к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г.
В силу пункта 1 ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 475 ГК РФ понимается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Между тем, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о существенности недостатков выполненной работы (услуги) по поставке и монтажу оконных блоков преждевременным, без учета нижеследующего.
Указание суда первой инстанции о том, что недостаток является существенным, не подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, хотя для правильного разрешения спора необходимы специальные познания, заключение эксперта отсутствует. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции непосредственно установлено отступление от требований ГОСТ Р 52749-2007 только в отношении одного оконного блока.
Кроме того, в соответствии со ст. 36 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком доказательствам предоставления истице такой информации.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом положений ст. 12 ГПК РФ, в силу которых, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения отдельных процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и порядок их доказывания, в целях определения качества изготовления и монтажа конструкций из ПВХ назначить экспертизу, исследовать и оценить данные о том, что ответчиком были выполнены требования ст. 36 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 732 ГК РФ о предоставлении истцу информации о несоответствии размеров заказанного и оплаченного истцом размеров оконных блоков, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), принимая во внимание, что законом презюмируется отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках проданного ему товара, а также оказываемых ему работ и услуг, и исходя из установленных обстоятельств, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 6 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий - Алексина М.В.
Судьи – Солопова И.В., Ялбакова Э.В.
Копия верна: судья -