Председательствующий – Сатлаев А.Ф. Дело № 33-942
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.,
судей – Ялбаковой Э.В., Солоповой И.В.,
при секретаре – К.Е.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Монцева И.С. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 27 сентября 2011 года, которым
удовлетворено частично заявление Соколенко Н.В. к Монцеву И.С. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
Взыскан с Монцева И.С. в пользу Соколенко Н.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты>.
Оставлены без удовлетворения исковые требования Соколенко Н.В. к Монцеву И.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
Взыскана с Монцева И.С. в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколенко Н.В. обратился в суд с иском к Монцеву И.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими деньгами в размере <данные изъяты>, указывая, что 31 мая 2011 года приговором Чемальского районного суда Республики Алтай Монцев И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и за ним признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального вреда причиненного преступлением в размере <данные изъяты>. Ответчик денежные средства в размере <данные изъяты> не вернул и пользуется ими неосновательно.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просит в кассационной жалобе Монцев И.С., указывая, что судом не учтено то обстоятельство, что Соколенко Н.В. просил взыскать с него сумму материального вреда в размере <данные изъяты>, которую он передал ему за земельный участок. При рассмотрении дела Соколенко Н.В. утверждал, что данным земельным участком он в настоящее время не владеет и не пользуется, якобы администрацией Чемальского района ему предоставлен другой земельный участок, однако никаких доказательств этого суду не представил. Суд первой инстанции не установил, является ли Соколенко Н.В. владельцем земельного участка, расположенного по <адрес>, который он получил за указанные <данные изъяты>, или данный земельный участок передан истцом в распоряжение администрации Чемальского района.
В возражениях на кассационную жалобу Соколенко Н.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Монцева И.С. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Соколенко Н.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что приговором Чемальского районного суда Республики Алтай от 31 мая 2011 года, вступившим в законную силу 11 июня 2011 года, Монцев И.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года условно без штрафа (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ). За потерпевшим Соколенко Н.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного преступлением, и вопрос о размере возмещения исковых требований передан на рассмотрение гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Разрешая дело, суд первой инстанции в обоснование взыскания с Монцева И.С. <данные изъяты> сослался лишь на вышеуказанный приговор суда по уголовному делу, при этом самостоятельные выводы о размере возмещения судом первой инстанции сделаны не были, в судебном заседании доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы, не исследовались.
Помимо этого, суд первой инстанции принял решение об отказе Соколенко Н.В. во взыскании с Монцева И.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, однако судом первой инстанции решение в данной части не мотивировано, из мотивировочной части решения не усматриваются правовые основания, заложенные судом первой инстанции, для отказа истцу во взыскании с ответчика названных процентов.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции не соответствует процессуальным требованиям ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, поэтому не может быть признано законным.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Анализ данного законоположения позволяет сделать вывод о том, что на неосновательно полученные денежные средства также подлежат начислению проценты за пользование ими, независимо от того, существовало ли у должника обязательство по их возврату кредитору.
Судебная коллегия также находит ошибочным взыскание с Монцева И.С. расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в доход государства, поскольку на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 г. № 223-ФЗ), ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями, должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов.
В связи с тем, что истец Соколенко Н.В. при обращении в Чемальский районный суд Республики Алтай с настоящим иском был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> должны быть зачислены в бюджет муниципального образования «Чемальский район».
Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно правильное рассмотрение и разрешение дела, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, допросить в качестве свидетеля Б.Г.Я. и выяснить у данного свидетеля, передавались ли им Монцеву И.С. <данные изъяты> и кому принадлежали данные денежные средства, истребовать и исследовать в судебном заседании документы, подтверждающие предоставление Соколенко Н.В. земельного участка, расположенного <адрес>, которые получены им при помощи преступных действий Монцева И.С., разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 27 сентября 2011 года отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий М.В. Алексина
Судьи Э.В. Ялбакова
И.В. Солопова