Председательствующий – Беспалова Т.Е. Дело № 33-933
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.,
судей – Ялбаковой Э.В., Солоповой И.В.,
при секретаре – Т.К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Сафронова С.С. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 сентября 2011 года, которым
исковые требования Сафронова С.С. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» удовлетворены в части.
Взысканы с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в пользу Сафронова С.С. сумма недополученной страховой выплаты <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 1 <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей за предоставление копии отчета об оценке ущерба. Всего: <данные изъяты>.
Отказано в удовлетворении исковых требований Сафронова С.С. к ОАО «Росстрах» в части взыскания пени в сумме <данные изъяты>.
Отказано в удовлетворении исковых требований Сафронова С.С. к Кудрявцеву Д.Я. о взыскании солидарно недополученной страховой выплаты, неустойки.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафронов С.С. обратился в суд с иском к Кудрявцеву Д.Я., ОАО «Росстрах» в лице Барнаульского филиала о взыскании солидарно недополученной страховой выплаты, неустойки и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что он обратился в Барнаульский филиал ОАО «Росстрах» 11 марта 2009 года за получением страховой выплаты. Он являлся владельцем автомобиля «Т.», №, который был поврежден в результате ДТП. В порядке и сроки, предусмотренные законом и правилами страхования, он уведомлял страховщика о наступлении страхового случая, страховщик предложил ему самостоятельно провести экспертизу. 13 марта 2009 года ООО «С.» представлен отчет об оценке, согласно которому сумма материального ущерба составила <данные изъяты>. В августе 2009 г. ОАО «Росстрах» выплатило ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> ему не выплачена. Неустойка за просрочку страховой выплаты (в порядке п. 70 Правил ОСАГО) 120 000 рублей (сумма возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему) х 721 количество дней просрочки (с 01.09.2009 г. по 10.09.2011 г.) х 10,75 % (ставка рефинансирования) /75 = <данные изъяты>. В связи с тем, что сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, просит взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей за выдачу копии оценки и <данные изъяты> – стоимость первоначальной оценки.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом уточнены исковые требования, просил взыскать солидарно с Кудрявцева Д.Я., ОАО «Росстрах» в лице Алтайского филиала недополученную страховую выплату в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, расходы на производство экспертизы и выдачу копии отчета об оценке в размере <данные изъяты>.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии нового решения об их удовлетворении просит в кассационной жалобе Сафронов С.С., указывая, что судом первой инстанции незаконно взыскана неустойка исходя из суммы реального ущерба (<данные изъяты>), тогда как из п. 70 Правил ОСАГО и ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что неустойка должна рассчитываться исходя из установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (120 000 рублей).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 11 марта 2009 года около 12 часов 45 минут водитель Кудрявцев Д.Я. припарковал личный автомобиль «Х.», №, в районе дома № 18 по <адрес>, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобиль «Х.» наехал на автомобиль «У.», №, принадлежащий МУ «Управление», под управлением В.И.М., продолжив движение, автомобиль наехал на металлическое ограждение, затем на автомобиль «Т.», №, принадлежащий Сафронову С.С. и автомобиль «Т.», №, принадлежащий М.И.Ф.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Х.» Кудрявцева Д.Я., который осуществил запуск своего автомобиля с пульта (автозапуск), находящегося в режиме включенной коробки передач, в результате чего автомобиль начал самопроизвольное движение.
На момент дорожно-транспортного происшествия Сафронов С.С. являлся собственником автомобиля автомобиль «Т.», №, о чем в материалах дела имеется свидетельство о регистрации транспортного средства серии 22 РВ № 691518 и страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0480636551.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Х.», №, Кудрявцева Д.Я. застрахована в ОАО «Росстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между Кудрявцевым Д.Я. и ОАО «Росстрах».
Судом первой инстанции также установлено, что страховой компанией (ОАО «Росстрах») произведена частичная выплата страхового возмещения Сафронову С.С. в размере <данные изъяты>, поэтому, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая.
Отчетом об оценке № 01-01/0902-09 от 13.03.2009 г. ООО «С.» установлено, что рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом естественного износа, составляет <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2000 г., правильно взыскал с ОАО «Росстрах» в пользу Сафронова С.С. недовыплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия также признает верным решение суда в части взыскания с ОАО «Росстрах» в пользу Сафронова С.С. неустойки в размере <данные изъяты> в силу нижеследующих обстоятельств.
Неустойка должна рассчитываться исходя из положений ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», устанавливающей, что неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Федерального закона.
Поскольку в настоящем случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом Федеральном законе, осуществить страховые выплаты потерпевшему, а при неисполнении данной обязанности – уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.
Судебной коллегией расчет неустойки (пени), произведенный судом первой инстанции, подлежащий взысканию с ОАО «Росстрах» в пользу Сафронова С.С., проверен и признан правильным.
Учитывая изложенное, доводы жалобы кассатора о том, что неустойка (пеня) должна рассчитываться исходя из установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (120 000 рублей), основаны на неправильном толковании положений ст.ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств».
Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным, принятым без существенных нарушений норм материального и процессуального права, а потому отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафронова С.С. – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Алексина
Судьи Э.В. Ялбакова
И.В. Солопова