Председательствующий – Машкова Э.П. Дело № 33-1088
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.,
судей – Солоповой И.В., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре – Т.К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Бжитских Т.В. на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 28 сентября 2011 года, которым
удовлетворены требования Лавенишниковой Н.В. к Бжитских Т.В. о взыскании задатка, убытков и расходов по уплате госпошлины.
Взысканы с Бжитских Т.В. в пользу Лавенишниковой Н.В. уплаченный задаток в размере <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лавенишникова Н.В. обратилась в суд с иском к Бжитских Т.В. о взыскании двойного задатка в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате риэлтерских услуг и госпошлины в сумме <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем. что 09 декабря 2010 года между нею и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 2 по <адрес>. По условиям договора в срок до 30 декабря 2010 года стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры стоимостью <данные изъяты>. До заключения основного договора она уплатила ответчице <данные изъяты>, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> обязалась уплатить в момент подписания основного договора. В счет причитающихся платежей по договору купли-продажи она передала ответчице через ЧП «Агентство недвижимости» в лице Зуевой Е.Н. задаток в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствуют расписки, выданные Зуевой Е.Н. на ее имя от 08 декабря 2010 года, а также Бжитских Т.В. от 09 декабря 2010 года. В срок до 30 декабря 2010 года Бжитских Т.В. отказалась заключать основной договор купли-продажи, о причинах своего отказа не сообщила, тем самым нарушила условия подписанного предварительного договора. Согласно п. 4.8 предварительного договора продавец, получивший задаток, в случае не исполнения договора обязан уплатить покупателю сумму задатка в двойном размере. Данное условие предварительного договора соответствует ст. 381 ГК РФ. На устные претензии ответчица не отвечает, сумму задатка в двойном размере не вернула.
Определением Чойского районного суда Республики Алтай от 23 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Зуева Е.Н.
В процессе рассмотрения дела Лавенишникова Н.В. изменила исковые требования, просит взыскать с Бжитских Т.В. в ее пользу <данные изъяты> в счет оплаты квартиры по предварительному договору купли-продажи, <данные изъяты> рублей в счет расходов за услуги ЧП «Агентство недвижимости», а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Изменение исковых требований мотивировано тем, что соглашения о задатке с Бжитских Т.В. не заключалось, поэтому основания для взыскания с нее двойной суммы задатка отсутствуют.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просит в кассационной жалобе Бжитских Т.В., указывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку между сторонами соглашение о задатке не заключалось, правоотношения между ними следовало квалифицировать по параграфу 1 главы 42 ГК РФ «Заем». Зуева Е.Н. полученные от Лавенишниковой Н.В. денежные средства передала ей 09 декабря 2010 года, однако суд первой инстанции не установил, каким образом и чьи деньги были получены Зуевой Е.Н. Также не исследован вопрос о факте принадлежности денежных средств в размере <данные изъяты> Лавенишниковой Н.В. На расписке от 08 декабря 2010 года подпись лица, передавшего денежные средства, отсутствует, следовательно, отсутствует следственная связь денежных отношений между ней и Лавенишниковой Н.В. С нее также незаконно взысканы расходы по оплате услуг ЧП «Агентство недвижимости», поскольку агентство не выполнило условия п. 2.3 договора на оказание услуг от 08 декабря 2010 года, так как агентство не провело юридическую экспертизу правоустанавливающих документов, отсутствовало юридическое сопровождение сделки, соглашение о задатке не заключалось, договор купли-продажи не заключался и документы не сдавались на регистрацию. Вывод суда о том, что Зуевой Е.Н. частично исполнены обязательства по договору на оказание услуг, нельзя признать обоснованными, поскольку данный договор предполагал осуществление комплекса услуг. Пунктом 5.3 договора на оказание услуг предусмотрено, что если сделка купли-продажи не состоится по вине продавца, договор продлевается на время, необходимое для приобретения заказчиком другого объекта. В мотивировочной части оспариваемого решения судом не указано, каким законом он руководствовался и какие нормы права применены при вынесении решения. С нее необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, как при цене иска в <данные изъяты>, поскольку истцом исковые требования были изменены и цена иска была уменьшена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Бжитских Т.В. и ее представителя Базалева П.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, Лавенишникову Н.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 09 декабря 2010 года между Бжитских Т.В. и Лавенишниковой Н.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 2, расположенной по адресу: <адрес>. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры до 30 декабря 2010 года (п. 7 договора).
Таким образом, во исполнение ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а именно до 30 декабря 2010 года.
Согласно п.п. 4.2, 4.5 предварительного договора цена квартиры сторонами определена в <данные изъяты>. В момент заключения предварительного договора Лавенишникова Н.В. уплачивает Бжитских Т.В. <данные изъяты>, оставшаяся денежная сумма в размере <данные изъяты> уплачивается в момент подписания основного договора.
Указанный предварительный договор купли-продажи квартиры заключен между сторонами при помощи ЧП «Агентство недвижимости» в лице директора Зуевой Е.Н., с которым Лавенишникова Н.В. 08 декабря 2010 года заключила договор на оказание услуг.
Среди прочих обязанностей ЧП «Агентство недвижимости» приняло на себя обязанность по обеспечению передачи задатка (аванса) продавцу передаваемого объекта недвижимости, что следует из п. 2.3 договора на оказание услуг.
Из расписки от 08 декабря 2010 года (л.д. 6) следует, что Зуева Е.Н. в связи с куплей-продажей квартиры получила от Лавенишниковой Н.В. сумму задатка в размере <данные изъяты>. В свою очередь, Зуева Е.Н. 09 декабря 2010 года передала указанную денежную сумму Бжитских Т.В. за продаваемую квартиру, о чем ею написана расписка (л.д. 10).
Тем самым данными письменными доказательствами подтверждено, что Лавенишниковой Н.В. по заключенному 09 декабря 2010 года предварительному договору купли-продажи переданы Бжитских Т.В. через Зуеву Е.Н. <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости квартиры.
Как установлено судом первой инстанции, в срок до 30 декабря 2010 года основной договор купли-продажи квартиры № 2, расположенной по <адрес>, между Бжитских Т.В. и Лавенишниковой Н.В. не заключен по вине Бжитских Т.В. в связи с отказом от продажи названной квартиры, о чем ею собственноручно указано на предварительном договоре.
Последствия не заключения основного договора в установленный предварительным договором срок предусмотрены ч. 6 ст. 429 ГК РФ, в соответствии с которым обязательства по предварительному договору считаются прекращенными.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом, правовыми актами или договором.
Анализ вышеприведенных положений в их системной взаимосвязи с требованиями ст. 381 ГК РФ).
В связи с тем, что Бжитских Т.В. приобрела денежные средства без каких-либо правовых оснований, так как обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, а полученные ею по предварительному договору денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании ч. 1 ст. 381, ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.
В этой связи несостоятельны доводы кассационной жалобы Бжитских Т.В. о том, что в связи с отсутствием между ней и Лавенишниковой Н.В. соглашения о задатке, правоотношения между ними следовало квалифицировать по параграфу 1 главы 42 ГК РФ как заем, поскольку основаны на неправильном понимании гражданско-правовых отношений, возникающих вследствие заключения предварительного договора, и нормативных положений, регулирующих заемные обязательства.
Судебная коллегия также признает правильным взыскание с Бжитских Т.В. в пользу Лавенишниковой Н.В. стоимость услуг ЧП «Агентство недвижимости» по договору на оказание услуг от 08 декабря 2010 года в размере <данные изъяты>, поскольку основной договор купли-продажи квартиры не заключен по вине Бжитских Т.В., а Лавенишникова Н.В. оплатила стоимость услуг ЧП «Агентство недвижимости» в сумме <данные изъяты> рублей именно в связи с куплей продажей квартиры № 2, расположенной по адресу: <адрес>. Поэтому наличие в договоре на оказание услуг от 08 декабря 2010 года пункта 5.3 не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика <данные изъяты>.
Судом первой инстанции данные расходы Лавенишниковой Н.В. правильно квалифицированы как убытки (ст. 15 ГК РФ) и являются для нее реальным ущербом.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы кассатора о том, что в мотивировочной части оспариваемого решения судом не указаны нормы права, которыми он руководствовался при принятии решения, поскольку как взыскание сумма задатка (<данные изъяты>), так и взыскание убытков (<данные изъяты>) обоснованы судом первой инстанции нормами материального права (ст.ст. 15, 329, 380, 381, 429, 779 ГК РФ).
Иные доводы кассационной жалобы Бжитских Т.В. не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, а потому во внимание судебной коллегии не принимаются.
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным взыскание с Бжитских Т.В. в пользу Лавенишниковой Н.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку исходя из размера удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>), с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ могло быть взыскано не более <данные изъяты> рублей.
При таком обстоятельстве решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 28 сентября 2011 года в части взыскания с Бжитских Т.В. в пользу Лавенишниковой Н.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскать с Бжитских Т.В. в пользу Лавенишниковой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части решение Чойского районного суда Республики Алтай от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бжитских Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Алексина
Судьи И.В. Солопова
Э.В. Ялбакова