Председательствующий – Ередеева А.В. Дело № 33-1019
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Солоповой И.В.,
судей – Ялбаковой Э.В., Антуха Б.Е.,
при секретаре – Т.К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Шевелевой О.И. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 03 ноября 2011 года, которым
взысканы с Шевелевой О.И. в пользу Пивоваровой Е.В. судебные расходы – оплата услуг представителя М.А.А. в сумме <данные изъяты>.
В части взыскания с Шевелевой О.И. в пользу Пивоваровой Е.В. судебных расходов – оплату услуг представителя М.А.А. в сумме <данные изъяты>, отказано.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пивоварова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шевелевой О.И. расходов по оплате услуг представителя М.А.А. в размере <данные изъяты>, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Шевелевой О.И. к Пивоваровой Е.В., П.А.Н., П.П.А., П.П.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному иску Пивоваровой Е.В., П.А.Н., П.П.А., П.П.А. к Шевелевой О.И. о признании права общей долевой собственности на жилой дом по 1/6 доле за каждым, исключении записи из ЕГРП о праве собственности на жилой дом, указывая, что решением Майминского районного суда РА от 15 июля 2011 года ее исковые требования к Шевелевой О.И. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с определением суда, Шевелева О.И. обратилась с частной жалобой на указанное определение, где просит отменить определение и в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указывает, что она ничьих прав не нарушала, а поэтому требовать с нее расходов, которые понесли Пивоваровы не справедливо. Она ветеран ВОВ, старый больной человек. Сумма расходов завышена, у нее нет средств для оплаты расходов Пивоваровых. Рассмотрение заявления в ее отсутствие считает нарушением ее права на участие в судебном заседании, так как она пришла в суд с опозданием, поскольку вызывала скорую помощь.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Пивоварову Е.В., полагавшую определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
22 марта 2011 года между «Ю_Ц» в лице М.А.А. и Пивоваровой Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому (пункт 2) «Ю_Ц» принял на себя обязательство изучить представленные документы, подготовить встречное исковое заявление о признании права собственности на жилой дом, участвовать в судебных заседаниях по гражданскому делу о признании Пивоваровой утратившей право собственности и выселении из жилого дома, участвовать в судебных заседаниях по гражданскому делу о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на всех стадиях судебного процесса. Стоимость данных услуг определена сторонами в <данные изъяты> рублей (п. 3 договора). Абзацем 3 пункта 3 договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что при положительном рассмотрении дела в пользу клиента, клиент выплачивает премию в размере <данные изъяты> рублей.
Дополнительным соглашением от 29 февраля 2011 года «Ю_Ц» в лице М.А.А. принял на себя обязательство оказать представительство Пивоваровой Е.В. в суде кассационной инстанции. Стоимость данных услуг определена в <данные изъяты> рублей.
Получение «Ю_Ц» в лице М.А.А. от Пивоваровой Е.В. <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждено квитанциями, содержащимися в материалах дела.
Взысканные с Шевелевой О.И. в пользу Пивоваровой Е.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, судебная коллегия находит вполне разумными относительно характера рассматриваемого спора, поскольку М.А.А. составлялось встречное исковое заявление в суд, оказывались юридические консультации Пивоваровой Е.В., он принимал участие в предварительных судебных заседаниях в суде первой инстанции 13 и 26 апреля, 17 и 30 мая 2011 года, в судебных заседаниях в суде первой инстанции 15 июля 2011 года, по результатам которого и было разрешено дело, подготовлено возражение на кассационную жалобу Шевелевой О.И., а также принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 14 сентября 2011 года по рассмотрению кассационной жалобы Шевелевой О.И. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 15 июля 2011 года.
Таким образом, оснований считать взысканные <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в судах первой и кассационной инстанции завышенными не имеется.
Кроме того, Шевелевой О.И. не было заявлено возражение и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Поэтому суд первой инстанции правильно посчитал взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей разумной.
В этой связи доводы жалобы Шевелевой О.И. о неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.
Доводы жалобы Шевелевой О.И. о том, что она в силу своей материальной несостоятельности не в состоянии оплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при определении законности оспариваемого определения суда.
Не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления доводы кассатора о том, что она опоздала на судебное заседание 03 ноября 2011 года по причине вызова скорой помощи, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Шевелевой О.И. о месте и времени рассмотрения заявления Пивоваровой Е.В. (л.д. 10). Поскольку до начала судебного заседания, открытого председательствующим в 08 часов 30 минут, Шевелева О.И. не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Шевелевой О.И. – без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
Б.Е. Антух