Председательствующий – Имансакипова А.О. Дело № 33-919
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Солоповой И.В.,
судей – Ялбаковой Э.В., Антуха Б.Е.,
при секретаре – Т.К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Абраменко Н.П. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 сентября 2011 года, которым
удовлетворены исковые требования Абраменко П.П. к Абраменко Н.П. о взыскании долга по договору займа и процентов.
Взысканы с Абраменко Н.П. в пользу Абраменко П.П. сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.
Взыскана с Абраменко Н.П. в бюджет муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абраменко П.П. обратился в суд с иском к Абраменко Н.П. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что 04 ноября 2010 года Абраменко Н.П. взяла в заем денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской. Обязалась вернуть денежную сумму в размере <данные изъяты> до 30 января 2011 года, а сумму в размере <данные изъяты> – до 30 декабря 2011 года. В указанный срок Абраменко Н.П. задолженность в сумме <данные изъяты> не возвратила, на предложение о добровольной уплате долга не ответила. На основании изложенного просит взыскать с Абраменко Н.П. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства от представителя Абраменко Н.П. по доверенности Руфиной Е.А. поступил встречный иск к Абраменко П.П. о признании договора займа незаключенным. Однако определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 сентября 2011 года производство по делу по данному встречному иску прекращено в связи с отказом истца от иска.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Абраменко П.П. просит Абраменко Н.П., указывая, что суд пришел к неправильному выводу о том, что между сторонами после составления 04.11.2010 г. расписки возникли отношения по договору займа. Данный вывод сделан вследствие неправильного толкования расписки и неправильной оценки объяснений истца Абраменко П.П. Расписка может толковаться двояко, в связи с наличием в ее тексте утверждения о получении кредита наличными с обязательством возврата денежных средств и как ее письменное обязательство выплатить денежные средства за проданный дом в связи со сделанной записью «за проданный дом». Объяснение истца о том, что он сделал ее машинально, является надуманным. Через незначительный промежуток времени после составления данной расписки, сторонами предпринимались действия по заключению договора купли-продажи жилого дома, принадлежащего истцу. 18 декабря 2010 года истцом была написана расписка ответчику о получении денежных средств в размере <данные изъяты> и в ней снова имеется запись «в счет проданного дома». 09 декабря 2010 года стороны подписали договор купли-продажи квартиры с земельным участком, в соответствии с которым расчет состоялся при подписании договора (<данные изъяты>). В последующем указанная сделка не состоялась по причине увеличения истцом продажной цены объекта сделки. Судом сделан неправильный вывод о том, что фраза «за проданный дом» смыслового значения расписки, как доказательства заключения договора займа, не изменяет. Данный вывод сделан без учета сложившихся отношений сторон, при которых она должна была выплатить истцу <данные изъяты> рублей в счет покупки дома, о чем и была написана расписка. Объяснения истца по существу дела являются противоречивыми и непоследовательными. Так, в ходе судебного разбирательства истец изначально заявлял, что денег ответчику не давал. Затем в процессе последующих судебных заседаний пояснял, что деньги им ответчику передавались, но отказался пояснить суду, сколько пачек и в каких купюрах он передавал денежные средства ответчику.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Абраменко Н.П. и ее представителя Бунькова А.С., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, Абраменко П.П. и его представителя Думнову Н.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 04 ноября 2010 года между Абраменко П.П. (займодавец) и Абраменко Н.П. (заемщик) заключен договор займа в письменной форме, что подтверждается распиской от 04 ноября 2010 года.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно условиям данного договора займа, Абраменко Н.П. получила наличными от Абраменко П.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком до 30 декабря 2011 года, из которых <данные изъяты> рублей обязалась возвратить до 30 января 2011 года, оставшиеся <данные изъяты> рублей равными суммами в течение 2011 года до 30 декабря 2011 года.
В силу положения п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции, Абраменко Н.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Абраменко П.П. не возвратила. С исковым заявлением о взыскании с Абраменко Н.П. суммы займа Абраменко П.П. обратился в суд 10 мая 2011 года, то есть по истечении оговоренного срока возврата первой части суммы займа.
Изучив долговую расписку от 04.11.2010 г., судебная коллегия пришла к выводу, что по форме и содержанию она соответствует ст.ст. 807, 808 ГК РФ.
В связи с тем, что сторонами факт написания расписки не оспаривался, как и не отрицался ответчиком факт добровольности написания этой расписки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 307, 309, 420, 807, 808 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с Абраменко Н.П. в пользу Абраменко П.П. суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>, а также на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование данными чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
Судом первой инстанции из пояснений сторон установлено, что на момент составления расписки в тексте расписки после слов «в сумме <данные изъяты>» была указана фраза «за проданный дом», которая после подписания расписки была затерта Абраменко П.П.
Давая оценку данному обстоятельству, суд первой инстанции верно указал, что наличие фразы «за проданный дом» не является подтверждением обязательств между Абраменко Н.П. и Абраменко П.П. по договору купли-продажи жилого помещения и надлежащих (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств тому представлено не было.
Судебная коллегия находит правильным, основанным на материалах дела и обстоятельствах, установленных судом, вывод суда первой инстанции о том, что данная расписка сама по себе доказательством оплаты стоимости жилого дома не является, поскольку доказательств того, что Абраменко П.П. было произведено отчуждение недвижимого имущества по договору купли-продажи Абраменко Н.П. не имеется.
Доводы Абраменко Н.П., изложенные в кассационной жалобе, надлежащим образом оценены судом первой инстанции в оспариваемом решении, поэтому судебная коллегия не считает необходимым переоценивать эти доводы в кассационном порядке.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, иные доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абраменко Н.П. – без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
Б.Е. Антух