Председательствующий – Чертков С.Н. Дело № 33-1072
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.
судей – Ялбаковой Э.В., Солоповой И.В.
при секретаре – Т.К.А.
с участием прокурора – Т.И.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Митяева М.А. на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 11 ноября 2011 года, которым
исковые требования администрации муниципального образования «Шебалинский район» к Митяеву М.А. удовлетворены частично.
Признан недействительным договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от 11 мая 2011 года.
Признан недействительным договор о безвозмездной передаче в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений (приватизации) от 2 июня 2011 года.
Применены последствия недействительности сделки: признана недействительной государственная регистрация права собственности Митяева М.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Исковое требование Администрации муниципального образования «Шебалинский район» о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности Митяева М.А. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО «Шебалинский район» обратилась в суд с иском к Митяеву М А. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительным договора приватизации указанного жилого помещения с применением последствий недействительности указанных сделок, признании недействительной государственной регистрации права собственности Митяева М.А. на указанное жилое помещение и свидетельства о регистрации права. В обоснование заявленных требований указано, что 11.05.2011 между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Шебалинский район» и Митяевым М.А. был заключен договор социального найма жилого дома, указанный договор недействителен, поскольку нарушены ст. ст. 49, 57, 60, 63 ЖК РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Поскольку договор социального найма и договор приватизации не соответствуют требованиям закона, то в силу ст. 168 ГК РФ указанные сделки являются ничтожными. Таким образом, свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> является недействительным.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Митяев М.А., в кассационной жалобе просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что Митяев М.А. не был признан нуждающимся в жилом помещении в установленном порядке, противоречит закону и обстоятельствам дела, поскольку в силу ст. 49 ЖК РФ, ст. 44 ФЗ «О прокуратуре РФ», Митяев М.А. являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, поэтому были все законные основания для предоставления жилого помещения на условиях социального найма. В соответствии со ст. 52 ФЗ «О прокуратуре РФ» надлежащим способом защиты права будет являться взыскание стоимости жилого дома с казны Российской Федерации. Нарушение условий договора в части не включения в договор несовершеннолетних членов семьи на дает право истцу на представление интересов несовершеннолетнего и не влечет недействительность договора в полном объеме, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование о признании недействительным зарегистрированного права. Не усматривается, какое право истца как органа местного самоуправления нарушено и каким образом оно будет восстановлено при удовлетворении иска.
В дополнениях к кассационной жалобе Митяев М.А. указывает, что в нарушение ст. 43 ГПК РФ судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена прокуратура Республики Алтай, поскольку решение суда каких-либо прав прокуратуры не затрагивает, а обязанности не возникают. Оспорено право на жилое помещение несовершеннолетнего ребенка без привлечения органов опеки и законного представителя ребенка. Не привлечены в качестве третьих лиц все проживающие в жилом помещении лица, в то время как при удовлетворении иска затронуты их конституционные права на жилище.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Митяева М.А. и его представителя Печенину О.В., поддержавших жалобу, прокурора Т.И.М., пролагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий спорные отношения.
Из материалов дела следует, что собственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлась администрация МО «Шебалинский район», до заключения 2 июня 2011 года между Администрацией МО «Шебалинский район» и Митяевым М.А. договора приватизации. На основании указанного договора приватизации 09.06.2011 за Митяевым М.А. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом, о чем ответчику было выдано соответствующее свидетельство. 11 мая 2011 года между отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «Шебалинский район» в лице начальника С.Е.Н. и Митяевым М.А. был заключен договор социального найма жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 31 мая 2011 года на заседании жилищной комиссии МО «Шебалинский район» было рассмотрено заявление Митяева М.А. о приватизации жилого дома и принято решение о разрешении приватизации.
Судом установлено, что Митяев М.А. заселился с семьей в указанное жилое помещение в 2008 году с согласия Прокурора Шебалинского района, который передал ему ключи от жилого помещения. Какие-либо документы при этом не составлялись.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о признании недействительным договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от 11 мая 2011 года, признании недействительным договор о безвозмездной передаче в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений (приватизации) от 2 июня 2011 года и применяя последствия недействительности сделки, руководствуясь статьями 30, 49 ЖК РФ, п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", 168 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение между органом местного самоуправления и Митяевым М.А. о вселении последнего в жилое помещение достигнуто не было, решение о заключении договора социального найма органом местного самоуправления не принималось, у начальника отдела по управлению муниципальным имуществом отсутствовали установленные законом основания для заключения с Митяевым М.А договора социального найма, у начальника отдела по управлению муниципальным имуществом Склюева Е.Н. в силу положений ст. 34. 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 42 Устава МО «Шебалинский район», также отсутствовали полномочия на заключение с Митяевым М.А. договора социального найма, Митяев М.А. на учете в администрации МО «Шебалинский район» в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоял.
Доводам жалобы о том, что в силу ст. 49 ЖК РФ, ст. 44 ФЗ «О прокуратуре РФ», Митяев М.А. являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, поэтому были все законные основания для предоставления жилого помещения на условиях социального найма, дана надлежащая правовая оценка в решении суда, судебная коллегия согласна с данной оценкой, считает ее правильной, поскольку служебные жилые помещения работникам прокуратуры предоставляются из ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете для Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которая использует их на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений для прокуроров с отнесением к специализированному жилищному фонду. Согласно ч. 4 ст. 49 ЖК РФ работникам прокуратуры могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Вместе с тем, судом установлено, что федеральный закон, который наделял бы администрацию МО «Шебалинский район» полномочиями по предоставлению жилых помещений работникам прокуратуры Шебалинского района, отсутствует, в связи с чем, оснований для предоставления Митяеву М.А. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях социального найма, не имеется.
Доводы о нарушении судом ст. 43 ГПК РФ, в связи с привлечением для рассмотрения дела прокуратуры Республики Алтай, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях ГПК РФ, прав ответчиков не нарушает и не влечет отмену постановленного решения суда.
Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Митяева М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий - Алексина М.В.
Судьи - Ялбакова Э.В., Солопова И.В.
Копия верна: судья