Председательствующий – Полякова Е.В. Дело № 33-1018
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Солоповой И.В.,
судей – Ялбаковой Э.В., Антуха Б.Е.,
при секретаре – Т.К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Борщева В.В. – Руфиной Е.А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 07 октября 2011 года, которым
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Союзалтайстрой» к Борщеву В.Н. о взыскании сумм удовлетворены в полном объеме.
Взысканы с Борщева В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союзалтайстрой» по договору купли-продажи от 2 августа 2010 года сумма в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по договору купли-продажи транспортного средства от 2 августа 2010 года сумма в размере <данные изъяты>, пеня за просрочку платежа <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Определением суда от 11 ноября 2011 года внесены исправления в решение Майминского районного суда Республики Алтай от 07 октября 2011 года, где имя и отчество ответчика «Борщев В.В.» исправлено на «Борщева В.В.».
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Союзалтайстрой» обратилось в суд с иском к Борщеву В.Н. о взыскании <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости автомобиля Г. и пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты>. В обоснование иска, указав, что 02 августа 2010 года между ООО «СоюзАлтайСтрой» и Борщева В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец передал покупателю автомобиль Г.. В установленный срок Борщев В.В. не произвел оплату за товар. В соответствии с условиями договора за каждый день просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки составляет <данные изъяты>. Поскольку ответчик отказывается добровольно оплатить задолженность по договору купли-продажи, истец, просит удовлетворить заявленные исковые требования.
ООО «СоюзАлтайСтрой» обратилось в суд с иском к Борщеву В.В. о взыскании стоимости товара по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>. Заявленные требования мотивированы тем, что 02 августа 2010 года между ООО «СоюзАлтайСтрой» и Борщевым В.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец передал покупателю: аппарат моющий Karcher 5/12; аппарат сварочный ВДМШ-501; бадью «туфелька» (бункер) БП-1,6; бетоносмеситель СБР-500/380; бетоносмеситель циклический гравитационный СБР-430 – 2 шт.; вагончик строительный на пневмоколесном ходу; вагончик строительный на пневмоколесном ходу 9 Х2,5 – 2 шт.; вагончик-павильон; выпрямитель сварочный Дуга 318 (дуговой); генератор горячего воздуха – 4 шт.; ковш карьерный; компрессор К-24; компьютер Pentium (в сборе); мобильный персональный компьютер Fujitsu Simens; перфоратор Макита HR 4010 C (1100 Вт. двухрежимный); два персональных компьютера; теоделит. В соответствии с условиями договора покупатель обязался оплатить 476003 рублей 63 копейки в срок не позднее 31 декабря 2010 года, однако в установленный срок Борщев В.В. не произвел оплату за товар.
Определением суда от 01 сентября 2011 года указанные дела объединены в одно производство, новому делу присвоен № 2-898/2011.
Определением суда от 11 ноября 2011 года внесены исправления в решение Майминского районного суда Республики Алтай от 07 октября 2011 года, где имя и отчество ответчика «Борщев В.В.» исправлено на «Борщева В.В.».
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просит в кассационной жалобе представитель Борщева В.В. – Руфина Е.А., указывая, что суд не проверил доводы ответчика, не запросил документы, подтверждающие факт передачи товара, сделки купли-продажи автомобиля и товара носят фиктивный характер, товар не передавался покупателю, в связи с чем, и не был оплачен, что подтверждается заявлением ООО «СоюзАлтайСтрой», адресованным в Арбитражный суд Республики Алтай о признании ООО «СоюзАлтайСтрой» банкротом, в котором представитель предприятия представил списки денежных обязательств с перечисленными основными средствами ООО «СоюзАлтайСтрой», среди которого и указаны оспариваемый автомобиль и товар. Конкурсный управляющий достоверно знал о наличии автомобиля и оборудования на балансе предприятия на октябрь 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Борщева В.В. – Руфину Е.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий спорные отношения.
Из материалов дела следует, что 02 августа 2010 года между ООО «СоюзАлтайСтрой» в лице директора К.А.В. и Борщевым В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, продавец ООО «СоюзАлтайСтрой» обязуется передать в собственность покупателя Борщева В.В. транспортное средство Г. (наименование (тип транспортного средства) – <данные изъяты>, а покупатель оплачивает поставленное транспортное средство в размере <данные изъяты> рублей в срок не позднее 31 декабря 2010 года.
Согласно акту приема передачи транспортного средства от 02 августа 2010 года, ООО «СоюзАлтайСтрой» в лице директора К.А.В. передал Борщеву В.В. вышеуказанное транспортное средство Г..
Также 02 августа 2010 года между ООО «СоюзАлтайСтрой» в лице директора К.А.В.. и Борщевым В.В. был заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте, согласно Приложению № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Покупатель оплачивает поставленный товар в рублях РФ по цене, указанной в Приложении №1 на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС – <данные изъяты>. Оплата товара покупателем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца не позднее 31 декабря 2010 года.
Согласно приложения № 1 к Договору купли-продажи от 02.08.2010 года покупателю Борщеву В.В. были переданы: аппарат моющий Karcher 5/12; аппарат сварочный ВДМШ-501; бадья «туфелька» (бункер) БП-1,6; бетоносмеситель СБР-500/380; бетоносмеситель циклический гравитационный СБР-430 – 2 шт.; вагончик строительный на пневмоколесном ходу; вагончик строительный на пневмоколесном ходу 9 Х2,5 – 2 шт.; вагончик-павильон; выпрямитель сварочный Дуга 318 (дуговой); генератор горячего воздуха – 4 шт.; ковш карьерный; компрессор К-24; компьютер Pentium (в сборе); мобильный персональный компьютер Fujitsu Simens; перфоратор Макита HR 4010 C (1100 Вт. двухрежимный); два персональных компьютера; теоделит, на общую сумму <данные изъяты>.
Согласно акту приема передачи товара от 02 августа 2010 года, ООО «СоюзАлтайСтрой» в лице директора К.А.В.. передал Борщеву В.В. имущество: аппарат моющий Karcher 5/12; аппарат сварочный ВДМШ-501; бадью «туфелька» (бункер) БП-1,6; бетоносмеситель СБР-500/380; бетоносмеситель циклический гравитационный СБР-430 – 2 шт.; вагончик строительный на пневмоколесном ходу; вагончик строительный на пневмоколесном ходу 9 Х2,5 – 2 шт.; вагончик-павильон; выпрямитель сварочный Дуга 318 (дуговой); генератор горячего воздуха – 4 шт.; ковш карьерный; компрессор К-24; компьютер Pentium (в сборе); мобильный персональный компьютер Fujitsu Simens; перфоратор Макита HR 4010 C (1100 Вт. двухрежимный); два персональных компьютера; теоделит.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с Борщева В.В. в пользу ООО «Союзалтайстрой» по договору купли-продажи от 2 августа 2010 года сумму в размере <данные изъяты>, по договору купли-продажи транспортного средства от 2 августа 2010 года сумму в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421,425,454 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что Борщевым В.В. указанные договора и акты приема-передачи подписаны, что свидетельствует об исполнении воли сторон договора, поскольку Борщевым В.В. доказательств о выполнении своих обязательств по оплате стоимости товара и транспортного средства по договорам не предоставлено, указанные суммы подлежат взысканию.
Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с Борщева В.В. в пользу ООО «Союзалтайстрой» по договору купли-продажи транспортного средства от 2 августа 2010 года пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты>, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В п. 3.3. Договора купли продажи транспортного средства от 02.08.2010 года указано, что за каждый день просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету пени (по договору купли-продажи транспортного средства) за период с 01.01.2011 года по 18.05.2011 года, ее размер составляет 36 рублей 99 копеек. Указанный расчет ответчиком не оспаривался, проверен судом и является верным.
Доводы кассатора о том, что суд не проверил доводы ответчика, не запросил документы, подтверждающие факт передачи товара, сделки купли-продажи автомобиля и товара носят фиктивный характер, товар не передавался покупателю, в связи с чем, и не был оплачен, что подтверждается заявлением ООО «СоюзАлтайСтрой», адресованным в Арбитражный суд Республики Алтай о признании ООО «СоюзАлтайСтрой» банкротом, в котором представитель предприятия представил списки денежных обязательств с перечисленными основными средствами ООО «СоюзАлтайСтрой», среди которого и указаны оспариваемый автомобиль и товар, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Борщевым В.В. и его представителем Руфиной Е.А. в суде не заявлялось ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств по делу, в том числе и доказательств, находящихся в деле в Арбитражном суде Республики Алтай, поэтому суд руководствуясь статьей 56 ГПК РФ рассматривал дело по представленным сторонами доказательствам.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон, что привело к принятию законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 07 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Борщева В.В. – Руфиной Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий - И.В. Солопова
Судьи - Э.В. Ялбакова, Б.Е. Антух
Копия верна: судья