Председательствующий – Суслова И.Д. Дело № 33-955
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Солоповой И.В.,
судей – Ялбаковой Э.В., Антуха Б.Е.,
при секретаре – Т.К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Катемако Б.Н. – адвоката Чичканова В.С. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 июля 2011 года, которым
возложена обязанность на Катемако Б.Н. возместить ущерб, причиненный Государственному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Алтай», в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Главное управление МЧС России по Республике Алтай обратилось в суд с иском к Катемако Б.Н. о понуждении возместить причиненный ущерб в размере 4 299 400 рублей, указывая, что в период с 8 по 22 апреля 2010 года на основании предписания, выданного заместителем Сибирского регионального центра МЧС России генерал-майором М.А.В. и контрольно-ревизионным отделом Сибирского регионального центра МЧС России, была проведена плановая ревизия финансовой и хозяйственной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Алтай, Государственного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Алтай» и ГИМС МЧС России по Республике Алтай. В результате проведенной ревизии были выявлены следующие нарушения в организации и осуществлении финансово-хозяйственной деятельности учреждения: неправомерный расход денежных средств на общую сумму <данные изъяты>., в том числе переплаты и неположенные выплаты денежного довольствия и заработной платы – <данные изъяты>., при выплатах по листкам нетрудоспособности гражданскому персоналу – <данные изъяты>. Прочие нарушения: ЕСН по оплате труда – <данные изъяты>. Всего выявлено недостач, хищений, неправомерного расходования на сумму в <данные изъяты>. Подполковник внутренней службы Катемако Б.Н. на тот период являлся начальником учреждения и в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» нес ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций учреждения. В соответствии с Положением государственного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Алтай», утвержденным приказом начальника Главного управления МЧС России по Республике Алтай от 18 декабря 2008 г. № 430, начальник 1 отряда ФПС по Республике Алтай имеет право подписи финансовых документов, организует планирование финансово-экономической деятельности, составление и представление на утверждение вышестоящему распорядителю бюджетных средств планов финансово-экономической деятельности, организует их реализацию; обеспечивает составление и представление в установленном порядке на утверждение проектов смет доходов и расходов по бюджетным средствам и внебюджетным источникам на очередной год; обеспечивает расходование бюджетных и внебюджетных средств по целевому назначению в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными и распорядительными документами МЧС России и утвержденными сметами доходов и расходов, строго соблюдать финансово-бюджетную дисциплину и обеспечивать экономию материальных ценностей и денежных средств; обеспечивает ведение оперативного, бухгалтерского и статистического учета финансово-хозяйственной и иной деятельности 1 отряда ФПС по Республике Алтай».
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции просит в кассационной жалобе представитель Катемако Б.Н. – адвокат Чичканов В.С., указывая, что исковое требование Главным управлением МЧС России по Республики Алтай об обязании Катемако Б.Н. возместить неправомерный расход денежных средств заявлено некорректно, поскольку дело разрешается судом по правилам искового производства. Юрист Главного управления МЧС России по Республике Алтай, указав, что условие о полной материальной ответственности может быть включено в трудовой договор руководителя в качестве информационных сведений, самопроизвольно истолковал ст. 277 ТК РФ, а доводы Катемако Б.Н. об отсутствии в п. 5 Контракта каких-либо дополнений заслуживают внимания. Подписание Акта ревизии финансовой и хозяйственной деятельности с пометкой «без протокола разногласий» не означает, что Катемако Б.Н. признал результаты комиссии и признал вину в нарушении финансовой дисциплины, как это указано судом первой инстанции. Акт от 22.04.2010 г. был подписан Катемако Б.Н. и главным бухгалтером Л.М.В. под давлением начальника Контрольно-ревизионного отдела ГУ МЧС России по Иркутской области В.Л.Н., поэтому протокол разногласий не составлялся и не рассматривался. Находит несостоятельным вывод суда о том, что следственные органы не усмотрели состава уголовно-наказуемых деяний, не свидетельствует об отсутствии ущерба, в постановлении указано на отсутствие состава преступления, а не ущерба. Спортсмены В.В.А., Т.И.А., Б.А.Б., С.Д.Ю., И.А.Д., Д.Д.В., У.д.А. были приняты на работу по согласованию с первым заместителем начальника ГУ МЧС России по Республике Алтай Г.В.А. с одобрения начальника Б.И.А. То обстоятельство, что спортсмены были приняты на работу лишь для участия в соревнованиях, было известно до начала проведения ревизии в апреле 2010 года. Нарушения в системе бухучета, налогообложения, выплаты по листкам нетрудоспособности не могут быть отнесены к Катемако Б.Н., так как это полномочия главного бухгалтера, а сам он не обладает специальными познаниями в этих сферах. Главное управление МЧС России по Республике Алтай не доказало наличие прямого или косвенного умысла на недостачу, хищение и неправомерное расходование денежных средств со стороны Катемако Б.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Катемако Б.Н. и его представителя Чичканова В.С., поддержавших доводы жалобы, представителя Главного управления МЧС России по Республике Алтай Гуткович О.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела следует, что между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице начальника Главного управления МЧС России по Республике Алтай и сотрудником МЧС России Котемако Б.Н. 9 сентября 2007 года заключен контракт о службе в МЧС России сроком на три года в должности начальника Государственного учреждения «Отряд ГПС МЧС России по РА». Приказом № 8-НС от 12 февраля 2009 года начальника ГУ МЧС по РА Котемако Б.Н. назначен начальником ГУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Алтай». 29 октября 2010 года приказом № 69-нс Катемако Б.Н. с 1 ноября 2010 года исключен из списков личного состава ГУ МЧС России по РА, в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ он уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России.
В период с 08 по 22 апреля 2010 года контрольно - ревизионным отделом Сибирского регионального центра МЧС России была проведена плановая ревизия финансовой и хозяйственной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Алтай, государственного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Алтай». В результате проведенной ревизии, согласно акту ревизии от 22.04.2010 года, были выявлены следующие нарушения в организации и осуществлении финансово - хозяйственной деятельности учреждения: неправомерный расход денежных средств на общую сумму <данные изъяты>., в том числе переплаты и неположенные выплаты денежного довольствия и заработной платы - <данные изъяты>., при выплатах по листкам нетрудоспособности гражданскому персоналу - <данные изъяты>. Прочие нарушения: ЕСН по оплате труда - <данные изъяты>. Всего выявлено недостач, хищений, неправомерного расходования - <данные изъяты>.
Разрешая спор и вынося решение об удовлетворении искового требования в полном объеме, суд руководствовался ст. 277, 233 ТК РФ, ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением о государственном учреждении «1 отряд ФПС по РА», признав установленным, что ответчиком допущены нарушения финансово-хозяйственной дисциплины, выразившееся в выплате заработной платы лицам, фактически не осуществлявшим трудовую деятельность, а также в иных нарушениях, указанных в акте ревизии. Однако, с данным выводом суда, судебная коллегия не согласна и считает его преждевременным по следующим основаниям.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
Однако, материальная ответственность руководителя организации по этому основанию возникает при условии установления противоправности его поведения (действия или бездействие), вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, что не было установлено судом при рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, полно определить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении работником ущерба, проверить доводы истца и возражения ответчика и в соответствии с требованиями закона принять решение.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий - И.В. Солопова
Судьи - Э.В. Ялбакова, Б.Е. Антух
Копия верна: судья