Председательствующий – Кожабаева А.А. Дело № 33-928
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.
судей – Ялбаковой Э.В., Солоповой И.В.
при секретаре – Т.К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе начальника филиала Управления специальной связи по Республике Алтай В.П. Голдобина на определение судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 29 сентября 2011 года, которым
возвращено исковое заявление ФГУП «Главный центр специальной связи» в лице начальника филиала – Управления специальной связи по Республике Алтай Голдобина В.П. к Бельтрикову Б.Т., ООО «Росгосстрах» в лице Генерального Агентства по Республике Алтай о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
17 августа 2011 года ФГУП «Главный центр специальной связи» в лице начальника филиала – Управления специальной связи по Республике Алтай Голдобина В.П. обратился в суд с иском к Бельтрикову Б.Т., ООО «Росгосстрах» в лице Генерального Агентства по Республике Алтай о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Определением судьи Улаганского районного суда Республики Алтай Кожабаевой А.А. от 22 августа 2011 года исковое заявление оставлено без движения, так как к исковому заявлению приложены документы, не заверенные надлежащим образом, и предоставлен срок для устранения недостатков до 25 сентября 2011 года.
Определением судьи Улаганского районного суда Республики Алтай Кожабаевой А.А. от 29 сентября 2011 года исковое заявление возвращено, поскольку истец, представив в суд ходатайство об истребовании административного материала из ОГИБДД по Улаганскому району, не устранил другие недостатки искового заявления.
Не согласившись с определением судьи о возвращении искового заявления, начальник филиала Управления специальной связи по Республике Алтай В.П. Голдобин обратился с частной жалобой на указанное определение, где просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в суд также представлялось ходатайство об истребовании платёжного поручения №614 от 20.01.2011 года у Ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Генерального Агентства по Республике Алтай для сверки с копией, но судья умалчивает о заявленном ходатайстве, и указывает в определении о возврате искового заявления от 29.09.2011 года, что копия платёжного поручения № 614 от 20.01.2011 года не заверена надлежащим образом. Копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копия свидетельства о постановке о постановке на учёт организации в налоговом органе, копия уведомления о постановке на учёт в налоговом органе юридического лица и копия положения о филиале ФГУП «Главный центр специальной связи - Управлении специальной связи по Республике Алтай заверены начальником филиала ФГУП «ГЦСС» - Управления специальной связи по Республике Алтай Голдобиным В.П. В самом исковом заявлении указано, что подлинники документов будут представлены в судебное заседание. Впервые истцом исковое заявление с вышеуказанными исковыми требованиями было направлено в Улаганский районный суд 24.02.2011 г., но было возвращено судьёй. Вновь исковое заявление было направлено 09.03.2011 г., которое было также возвращено без вынесения определения. 16 августа 2011 года истец подготовил новое исковое заявление с теми же требованиями и направил его в Улаганский районный суд, но судья Улаганского районного суда Кожабаева А.А. определением от 22.08.2011 г. оставила исковое заявление без движения по основаниям указанным выше (требование о предоставлении письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий. По мнению истца, судом нарушается его право на свободный доступ к правосудию и право на справедливое судебное разбирательство.
Также истец не согласен с определением суда об оставлении иска без движения, так как закон не обязывает заявителя одновременно с иском представлять суду необходимые и, возможно, даже обязательные для разрешения спора доказательства, он требует лишь указать их в исковом заявлении. Суд не вправе самостоятельно определять объём доказательств каждой стороны и в связи с этим обязать какого-либо участника процесса представить необходимые, по мнению суда, доказательства, это подрывало бы основополагающие принципы гражданского процесса: независимость судей ( ст.12 ГПК РФ). Предоставление необходимых доказательств (в том числе «недостающих» по мнению судьи!) осуществляется не на стадии предъявления иска, а на стадии подготовки дела к слушанию (ст.ст.148-150 ГПК РФ). Перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения копии административных материалов по факту ДТП были заверены оттиском печати ГИБДД МВД по РА и подписью сотрудника ГИБДД, который не расшифровал свою должность и фамилию. Истцом судье направлено ходатайство об истребовании административных материалов по факту ДТП из ГИБДД ОВД по Улаганскому району.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Голдобина В.П., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
22 августа 2011 года судья вынесла определение об оставлении иска ФГУП «Главный центр специальной связи» в лице начальника филиала – Управления специальной связи по Республике Алтай Голдобина В.П. к Бельтрикову Б.Т., ООО «Росгосстрах» в лице Генерального Агентства по Республике Алтай о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, без движения, так как подано без соблюдения требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ, а именно приложенные к исковому заявлению административный материал по факту ДТП заверен неустановленным лицом, то есть ненадлежащим образом. Копия платежного поручения №614 от 20.01.2011 не заверена надлежащим образом. Копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копия свидетельства о постановке о постановке на учёт организации в налоговом органе, копия уведомления о постановке на учёт в налоговом органе юридического лица и копия положения о филиале ФГУП «Главный центр специальной связи - Управлении специальной связи по Республике Алтай заверены начальником филиала ФГУП «ГЦСС» - Управления специальной связи по Республике Алтай заверены неуполномоченным лицом. И предоставила срок для устранения недостатков до 25 сентября 2011 года. Указанное определение Управление специальной связи по Республике Алтай получили по почте 10 сентября 2011 года.
08 сентября 2011 года в Улаганский районный суд поступили ходатайства от начальника филиала Управления специальной связи по Республике Алтай Голдобина В.П. об истребовании административного материала из ГИБДД по Улаганскому району и истребовании платежного поручения №614 от 20.01.2011 у ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Генерального Агентства по Республике Алтай.
29 сентября 2011 года судья вынесла определение о возвращении искового заявления, указывая, что истец, представив в суд ходатайство об истребовании административного материала из ОГИБДД по Улаганскому району, к указанному определении сроку не устранил другие недостатки искового заявления. В частности, копия платежного поручения №614 от 20.01.2011 не заверена надлежащим образом. Копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копия свидетельства о постановке о постановке на учёт организации в налоговом органе, копия уведомления о постановке на учёт в налоговом органе юридического лица и копия положения о филиале ФГУП «Главный центр специальной связи - Управлении специальной связи по Республике Алтай заверены начальником филиала ФГУП «ГЦСС» - Управления специальной связи по Республике Алтай заверены неуполномоченным лицом.
Вывод судьи о возвращении искового заявления по указанным основания, судебная коллегия считает не основан на нормах процессуального права.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В исковом заявлении истца ФГУП «Главный центр специальной связи» в лице начальника филиала – Управления специальной связи по Республике Алтай Голдобина В.П. к Бельтрикову Б.Т., ООО «Росгосстрах» в лице Генерального Агентства по Республике Алтай о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в частности в приложении истцом указано, что подлинники свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке о постановке на учёт организации в налоговом органе, уведомления о постановке на учёт в налоговом органе юридического лица и положения о филиале ФГУП «Главный центр специальной связи - Управлении специальной связи по Республике Алтай будут представлены в судебное заседание.
Следовательно, вывод судьи об оставлении искового заявления без движения по основанию не представления в суд подлинников указанных документов, либо их копий, заверенных надлежащим образом, и в последующем возвращение иска по этому основанию, является ошибочным.
Кроме того, истцом до вынесения судьей определения о возвращении иска были направлены в суд ходатайства об истребовании административного материала из ГИБДД по Улаганскому району и истребовании платежного поручения №614 от 20.01.2011 у ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Генерального Агентства по Республике Алтай. Однако, судья, возвратив иск, в определении указала, что истец, представив в суд ходатайство об истребовании административного материала из ОГИБДД по Улаганскому району, к указанному в определении сроку не устранил другие недостатки искового заявления. Указанный вывод судьи неправомерен, поскольку истцом было направлено ходатайство судье об истребовании платежного поручения №614 от 20.01.2011 у ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Генерального Агентства по Республике Алтай.
Следовательно, поскольку истец также подтверждает возможность предоставления подлинных документов при подготовке дела к судебному разбирательству, что соответствует требованиям ст. ст. 148 - 149 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с указанием суда о необходимости предоставления оригиналов документов до принятия иска к производству, т.к. оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Поскольку судьей нарушены требования норм процессуального права, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 29 сентября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий - М.В. Алексина
Судьи - Э.В. Ялбакова, И.В. Солопова
Копия верна: судья