Председательствующий – Оганян М.В. Дело № 33-49
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.,
судей – Ялбаковой Э.В., Имансакиповой А.О.
при секретаре - Т.К.А..,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Сосенко Т.С. – Ивановой Н.П. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 18 ноября 2011 года, которым
исковые требования ООО «Аир» удовлетворены.
Взысканы с Сосенко Т.С. в пользу ООО «Аир» сумма неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, госпошлина в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Аир» обратилось в суд с иском к Сосенко Т.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, судебных расходов <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что 27 июля 2010 года с расчетного счета ООО «Аир» по платежному поручению на счет Сосенко Т.С. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которая должна была заготовить и продать ООО «Аир» лекарственное растительное сырье. Сосенко Т.С. лекарственное растительное сырье не поставила, их требование возвратить денежные средства, не исполнила.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать денежную сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получением ответчиком заявления истца о возвращении суммы, <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком Сосенко Т.С. в устной форме была достигнута договоренность о заготовке и продаже ответчиком в пользу истца лекарственного растительного сырья. Намерение заключить договор между сторонами реализовано не было, договор в письменной форме не заключался. Истцом был подписан лишь проект договора Ч0107-10. Действуя в рамках устной договоренности, истец со своего счета на счет ответчика 27.07.2010 перечислил сумму вознаграждения <данные изъяты> рублей. Денежные средства поступили на счет ответчика, указанный ею и использованы по своему усмотрению, сырье не заготовлено и не поставлено. Письменное требование истца о возврате денежной суммы и полученное ответчиком 24.03.2011 ответчик проигнорировал. Требования истца основаны на нормах ст. 12, 15, 1102, 1107 ГК РФ.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась представитель Сосенко Т.С. - Иванова Н.П., просит его отменить. В жалобе указала, что суд ссылаясь на платежное поручение №320 не берет во внимание основание перечисление денег – «для зачисления на МК за лекарственное растительное сырье по договору №Ч0107-10 от 01.07.2010», так как речь идет о договоре поставки и об обязательствах, вытекающих из договорных отношений, договор в письменной форме не заключался. Суд принимая во внимание доводы истца о существовании договорных обязательств, не выяснил существо обязательства – срок исполнения обязательства и возможность его осуществления на момент вынесения решения. При заключении договора поставки особое условие – это срок, если срока нет, договор считается не заключенным. Суд неверно взыскал сумму процентов, не учел, что взыскание начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется с момента, когда ответчик получил от банка соответствующие сведения о проведенной по его счету операции. Сосенко Т.С. о существовании денег на счете №<данные изъяты> узнала только во время повторного судебного заседания, поэтому требование о взыскании процентов также не должно быть удовлетворено. При отсутствии обязательств, взыскание процентов возможно после получения уведомления о возврате долга, а не с момента перечисления денежных средств. Сосенко поясняла, что уведомление о возврате денег она не получала, что в уведомлении подпись не ее, и эти доводы ничем не опровергнуты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Сосенко Т.С. – Иванову Н.П., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции между ООО «Аир» и Сосенко Т.С. в устной форме была достигнута договоренность о заготовке и продаже ответчиком в пользу истца лекарственного растительного сырья. Намерение заключить договор между сторонами реализовано не было, договор в письменной форме не заключался. Действуя в рамках устной договоренности, истец со своего счета на счет ответчика Сосенко Т.С. 27.07.2010 перечислил сумму вознаграждения <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 320 от 27.07.2010, где получателем указана ответчик. В этот же день на расчетный счет № <данные изъяты>, открытый 08.06.2010 в дополнительном офисе 8558/053 на имя Сосенко Т.С., <данные изъяты> г.р. карта «М.», поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Из выписки из лицевого счета к карте М. с указанным счетом от 24.10.2011 следует, что денежные средства снимались с периодичностью до 16.08.2010.
25.02.2011 ООО «Аир» направило Сосенко Т.С. заявление, в котором просило вернуть сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей в срок до 09.03.2011. Указанное заявление получено ответчиком 24.03.2011 по месту жительства, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.15,16). Данное заявление ответчиком оставлено без внимания.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Аир» к Сосенко Т.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, правильно руководствовался статьями 1102, 1107 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами было достигнуто устное соглашение по заготовке лекарственного растительного сырья, на реализацию исполнения которого истцом были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет ответчика. Поскольку срок исполнения устной договоренности не установлен, учитывая, что 25.02.2011 ООО «Аир» направило Сосенко Т.С. заявление, в котором просило возвратить сумму неосновательного обогащения, следовательно, срок исполнения устного соглашения истек 25.02.2011. Так как Сосенко Т.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не возвратила, лекарственное растительное сырье истцу не поставило, следовательно, деньгами <данные изъяты> рублей она обогатилась без каких-либо оснований.
Доводам кассатора о том, что договор поставки между сторонами в письменной форме не заключался, следовательно, не могут возникнуть обязательства сторон, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в решении суда, которую судебная коллегия считает правильной.
В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд, взыскивая с Сосенко Т.С. проценты за пользование чужими денежными средствами со ст. 395 ГК РФ, обоснованно взял в основу расчет истца, в котором верно применена ставка рефинансирования, количество дней просрочки, срок, с которого исчисляются проценты – 24.03.2011.
Доводы жалобы о том, что суд неверно взыскал сумму процентов, так как Сосенко Т.С. о существовании денег на счете №<данные изъяты> узнала только во время повторного судебного заседания, взыскание процентов возможно после получения уведомления о возврате долга, а не с момента перечисления денежных средств, Сосенко Т.С. поясняла, что уведомление о возврате денег она не получала, что в уведомлении подпись не ее, и эти доводы ничем не опровергнуты, не влекут отмены решения суда, поскольку из почтового уведомления (л.д. 16) следует, что Сосенко Т.С. получила лично письмо от ООО «Аир» 24 марта 2011 года, о чем свидетельствует ее подпись. Она и ее представитель в судебных заседания ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявляли, Сосенко Т.С. участие в судебных заседаниях при повторном рассмотрении дела не принимала. Выпиской из лицевого счета к карте М. счета № <данные изъяты>, принадлежавшего Сосенко Т.С., подтверждается, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поступившие на счет 27.07.2010 года, снимались с периодичностью до 16.08.2010, что свидетельствует об осведомленности Сосенко Т.С. о наличии у нее на счете денежных средств.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сосенко Т.С. – Ивановой Н.П. – без удовлетворения.
Председательствующий - М.В. Алексина
Судьи - Э.В. Ялбакова, А.О. Имансакипова
Копия верна: