Председательствующий – Кокшарова Е.А. Дело № 33-54
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.,
судей – Ялбаковой Э.В., Имансакиповой А.О.,
при секретаре – Т.К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Сулько М.Г. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 сентября 2011 года, которым
удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Алтайэнергобанк» к Сулько М.Г. об обращении взыскания на предмет залога.
Обращено взыскание на заложенное Никитиным Ю.В. по договору залога транспортного средства № 09-0187-4АК/1 от 11 ноября 2009 года и принадлежащее на праве собственности Сулько М.Г. имущество: автомобиль «Н.», г/н <данные изъяты>, 2001 года выпуска, двигатель №<данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, серого цвета, ПТС 25 ТТ №<данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ «Алтайэнергобанк» обратилось в суд с иском к Сулько М.Г. об обращении взыскания на переданное в залог по договору залога № 09-0187-4АК/1 от 11.11.2009 г. транспортное средство «Н.», 2001 года выпуска, двигатель №<данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, серого цвета, ПТС 25 ТТ №<данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>. Исковое требование мотивировано тем, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11.10.2010 г. в пользу ООО КБ «Алтайэнергобанк» с Никитина Ю.В., Т.Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на указанный автомобиль. 29 октября 2010 года выданы исполнительные листы. Однако обратить взыскание на залог не представляется возможным, поскольку Никитин Ю.В. продал автомобиль Сулько М.Г., который в настоящее время является собственником.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просит в кассационной жалобе и дополнительной кассационной Сулько М.Г., указывая, что извещения о месте и времени судебного разбирательства направлялись ему по адресу: <адрес>, однако по данному адресу он не проживает с ноября 2010 года. В настоящее время проживает в <адрес>. Таким образом, суд не известил его о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, поэтому решение не может быть признано законным.
Дополнительная кассационная жалоба мотивирована тем, что заказное письмо было вручено его сестре, которая и расписалась в уведомлении о получении заказного письма. При покупке автомобиля ему не было известно, что он находится в залоге. Этот автомобиль продан Лопатину П.В. На момент подачи искового заявления собственником автомобиля «Н.», 2001 года выпуска, являлся именно Лопатин П.В. Спорный автомобиль был отчужден не им самим, а другим лицом на основании выданной им доверенности. Имя данного лица он не помнит. В период владения автомобилем «Н.» он не знал, что данное транспортное средство находится в залоге, как и не знал о судебном разбирательстве, предметом которого оно является. В настоящее время он не является собственником спорного автомобиля, что делает невозможным исполнение решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 октября 2010 года с Никитина Ю.В., Т.Т.В. в пользу ООО КБ «Алтайэнергобанк» взыскана задолженность и причитающиеся проценты по кредитному договору № 09-0187-4АК от 11.11.2009 г. в сумме <данные изъяты>, а также обращено взыскание на заложенное Никитиным Ю.В. по договору залога транспортного средства № 09-0187-4АК/1 от 11 ноября 2009 года автомобиль «Н.», 2001 года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, серого цвета, ПТС 25 ТТ № <данные изъяты>.
Как установлено судом первой инстанции, указанный автомобиль в период действия договора залога транспортного средства № 09-0187-4АК/1 от 11.11.2009 г. был отчужден залогодателем Никитиным Ю.В. третьему лицу. По информации ОГИБДД МВД по Республике Алтай от 31.08.2011 г. спорный автомобиль «Н.» зарегистрирован на имя Сулько М.Г.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательства (ст. 334 ГК РФ).
В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование ООО КБ «Алтайэнергобанк» к Сулько М.Г. об обращении взыскания на заложенный Никитиным Ю.В. по договору залога транспортного средства № 09-0187-4АК/1 от 11.11.2009 г. автомобиль «Н.», 2001 года выпуска, г/н <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
Нельзя признать обоснованными доводы жалобы Сулько М.Г. о том, что судом первой инстанции были нарушены его права на участие в судебном заседании, поскольку Сулько М.Г. о месте и времени судебного разбирательства был извещен судом первой инстанции по последнему известному месту жительства (<адрес>). На основании ст. 50 ГПК РФ в качестве его представителя был назначен адвокат НО «Палата адвокатов Республики Алтай» Ч.В.С., который, представляя интересы ответчика в суде, возражал относительно удовлетворения исковых требований, что следует из протокола судебного заседания от 21 сентября 2011 года (л.д. 44 - 46).
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы жалобы кассатора о том, что на момент подачи искового заявления собственником автомобиля «Н.», 2001 года выпуска, являлся Л.П.В. поскольку по требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду представлено не было.
В мотивировочной части решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, однако в резолютивной части решения не постановил взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы. Поэтому судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит дополнению указанием на взыскание с Сулько М.Г. в пользу ООО КБ «Алтайэнергобанк» расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу Сулько М.Г. – без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 сентября 2011 года, взыскать с Сулько М.Г. в пользу ООО КБ «Алтайэнергобанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий - М.В. Алексина
Судьи - Э.В. Ялбакова, А.О. Имансакипова
Копия верна: судья