Председательствующий – Кокшарова Е.А. Дело № 33-69
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.
судей Ялбаковой Э.В., Имансакиповой А.О.
при секретаре – Т.К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Киселевой И.В. на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 июля 2011 года, которым
исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Взыскано с Киселевой И.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №00400043MU/2007-3 от 26 сентября 2007 года в сумме <данные изъяты>., из которых:
<данные изъяты>. – задолженность по основному долгу;
<данные изъяты>. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга;
<данные изъяты>. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
Взыскано с Киселевой И.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскано с Киселевой И.В. в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Обращено взыскание на заложенное Киселевой И.В. по договору залога транспортного средства №00400043MU/2007-3-ЗТС от 26 сентября 2007года имущество: автомобиль «Т., путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском к Киселевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 26.09.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Киселевой И.В. был заключен кредитный договор от 26.09.2007 года о предоставлении заемщику кредита в размере <данные изъяты>. За пользование кредитом заемщик обязан выплатить банку 26% годовых начисляемых на фактическую задолженность и возвратить кредит частями в сроки, предусмотренные разделом Б заявление-оферта (48 месяцев). Надлежащее исполнение принятых заемщиком обязательств обеспечивается залогом транспортного средства по договору залога транспортного средства, в соответствии с которым заемщик предоставил банку в залог автомобиль «Т.», <данные изъяты> года выпуска, кузов №<данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, цвет кузова белый, общая залоговая стоимость составляет <данные изъяты>. Банком в адрес ответчика направлялась претензия с предложением погасить просроченную задолженность, однако ответчиком требование не исполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; <данные изъяты>. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенный автомобиль «Т.», <данные изъяты> года выпуска, кузов №<данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, цвет кузова белый принадлежащий Киселевой И.В., путем продажи с публичных торгов, установив продажную начальную стоимость в размере <данные изъяты>.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласна Киселева И.В., просит его отменить, указывая, что она при рассмотрении дела по существу не участвовала ни в одном судебном заседании, т.к. не была извещена не только о времени и месте судебного заседания, взысканные проценты в сумме <данные изъяты> явно несоразмерны взысканной задолженности по основному долгу и в силу ст.333 ГК РФ подлежат уменьшению. Так как в момент заключения кредитного договора Киселева И.В. была в зарегистрированном браке с Киселевым И.С., и соответственно, имущество, приобретенное посредством кредитного договора поступило в совместную собственность, следовательно, ответственность по исковым требованиям Киселева И.В. должна нести с бывшим мужем в равных долях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Киселеву И.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, правильно оценил все доказательства в совокупности, и применил закон, регулирующий правоотношения сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.819 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст.809 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 26 сентября 2007 года Киселева И.В. обратилась в ОАО «УРСА Банк» с заявлением-офертой на заключение договора банковского счета, согласно которому она обязалась исполнять Условия кредитования, принимая на себя все права и обязанности Клиента, указанные в них. Согласно имеющегося в материалах дела заявления (л.д.10), Киселева И.В. взяла кредит на общую сумму <данные изъяты> сроком на 48 месяцев с условием оплаты процентов в размере 26 % годовых, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Клиент уплачивается повышенные проценты в размере 120% годовых. Клиент обязан погасить кредит в полной сумме и в установленный срок в соответствии с графиком осуществления платежей.
На основании ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение возврата кредита между ОАО «УРСА Банк» и Киселевой И.В. заключен договор залога транспортного средства №00400043MU/2007-3-ЗТС от 26.09.2007 года, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Киселева И.В. предоставила Банку в залог автомобиль «Т.», <данные изъяты> года выпуска, кузов №<данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, цвет кузова белый, принадлежащий Киселевой И.В.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Из материалов дела усматривается, что произошла реорганизация ОАО «УРСА Банк» путем преобразования в ОАО «МДМ Банк», о чем свидетельствуют свидетельство, о внесении записи в Единый государственный реестр юридический лиц от 06.08.2009 года, изменения вносимые в устав.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Киселевой И.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако, Киселева И.В. не своевременно и не в полном объеме уплачивала платежи в счет погашения долга, банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов на кредит, однако должник указанное требование не исполнил.
Поскольку судом установлено, что обязательства по возврату кредита Киселевой И.В. в установленный договором срок не исполнено, также как и обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах, предусмотренных ст. ст. 329,334, 819, 809 ГК РФ, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» в части взыскания с ответчика суммы основного долга по кредитному договору, задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Доводы жалобы о том, что Киселева И.В. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в ее отсутствие, что нарушило ее права, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела следует, что в исковом заявлении адрес ответчика Киселевой И.В. указан – место регистрации: <адрес>, фактический адрес: <адрес>2, указаны телефоны, в том числе домашний <данные изъяты>.
По указанным адресам судом по почте заказным письмом с уведомлением были направлены копия искового заявления, извещение о времени и месте судебного разбирательства на 08 июля 2011 года на 12 часов 00 минут, судебная повестка. Корреспонденция суда, направленная по адресу <адрес>2, возвратилась в суд в конверте с отметкой – «истек срок хранения», а по адресу: <адрес> курьером суда оставлена в почтовом ящике.
В силу положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. На оборотной стороне конверта, в котором ответчику направлялось судебное извещение, и которое было возвращено с отметкой "за истечением срока хранения", имеются отметки органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещений - "1423" и "916".
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предприятием почтовой связи положений Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания 07 июля 2011 года в 20 часов 34 минуты, о том, что по номеру телефона <данные изъяты>, указанному в иске домашним телефоном Киселевой И.В., секретарь уведомила Киселеву И.В. о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах вывод суда о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как корреспонденция суда, адресованная Киселевой И.В. возвратилась в суд в конверте с отметкой «истек срок хранения», имеется телефонограмма об уведомлении Киселевой И.В..Поэтому суд, посчитал извещение ответчика надлежащим, и в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.
Доводы жалобы о том, что взысканные проценты в сумме <данные изъяты> явно несоразмерны взысканной задолженности по основному долгу и в силу ст.333 ГК РФ подлежат уменьшению, судебная коллегия не считает влекущими отмену решения суда, поскольку статья 333 ГК РФ применяется судом в отношении несоразмерной пени и неустойки. Однако, суд взыскал с ответчика Киселевой И.В. задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты>, предусмотренную п.6.1 Условий кредитования и пользования счетом, которая является неотъемлемой частью заявления-оферты.
Довод о том, что ответственность по исковым требованиям Киселева И.В. должна нести с бывшим мужем в равных долях, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он не являлся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.
Руководствуясь ст.ст. 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Киселевой И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий - М.В. Алексина
Судьи - Э.В. Ялбакова, А.О. Имансакипова
Копия верна: