Председательствующий – Бабушкин С.А. Дело № 33-24
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.,
судей – Ялбаковой Э.В., Сарбашева В.Б.,
при секретаре – Т.К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Белкиной Н.К. на определение Турочакского районного суда Республики Алтай от 06 декабря 2011 года, которым
отказано в удовлетворении заявления Белкиной Н.К. о предоставлении рассрочки исполнения определения Турочакского районного суда Республики Алтай по делу № 2-454/2011.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия
установила:
Белкина Н.К. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Турочакского районного суда Республики Алтай от 23 августа 2011 года по гражданскому делу № 2-454/2011 о взыскании с нее в пользу Букреевой З.К. денежных средств в размере <данные изъяты> ежемесячно. Заявление мотивировано трудным материальным положением, она живет одна, кроме пенсии других источников дохода не имеет, выплачивает кредит.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просит в частной жалобе Белкина Н.К., указывая, что судом не был принят во внимание тот факт, что на момент вынесения определения службой судебных приставов не проверено ее имущественное положение, в подсобном хозяйстве имеет только куриц, пенсия составляет <данные изъяты> рубля, ежемесячно выплачивает кредит в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Определением Турочакского районного суда Республики Алтай от 23 августа 2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, на основании которого Букреева З.К. отказывается от исковых требований, на условиях что Белкина Н.К. обязуется выплатить Букреевой З.К. <данные изъяты> в срок до 23 сентября 2011 года.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашение и если их действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, суд вправе его утвердить.
Право окончить дело мировым соглашением принадлежит исключительно самим сторонам и связано оно с диспозитивностью гражданского судопроизводства, в соответствии с которой стороны свободны в распоряжении своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
С учетом правовой природы мирового соглашения в гражданском процессе, судебная коллегия пришла к выводу, что мировое соглашение не допускает применения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 203, 434) об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменения способа или порядка его исполнения, поскольку это изменит предмет мирового соглашения в нарушение волеизъявления одной из сторон.
Из протокола судебного заседания от 06 декабря 2011 года следует, что взыскатель Букреева З.К. возражала против удовлетворения заявления и предоставления должнику Белкиной Н.К. рассрочки исполнения определения суда.
Обращение должника Белкиной Н.К. в суд с указанным заявлением следует рассматривать как выражение ее воли на изменение условий мирового соглашения. В связи с тем, что при утверждении мирового соглашения во внимание судом принималась взаимная договоренность сторон, одностороннее изменение предмета мирового соглашения в нарушение волеизъявления другой стороны недопустимо.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При отсрочке исполнения решения суда должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы кассатора о том, что к определению об утверждении мирового соглашения, как к итоговому судебном постановлению, могут быть применены положения ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Белкиной Н.К. в предоставлении отсрочки исполнения определения Турочакского районного суда Республики Алтай от 23 августа 2011 года об утверждении мирового соглашения.
Иные доводы жалобы Белкиной Н.К. не могут повлечь отмену определения суда, поскольку оно является правильным, принятым без нарушения норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Турочакского районного суда Республики Алтай от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Белкиной Н.К. – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Алексина
Судьи Э.В. Ялбакова
В.Б. Сарбашев