Председательствующий – Ередеева А.В. Дело № 33-21
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.,
судей – Ялбаковой Э.В., Имансакиповой А.О.,
при секретаре – Т.К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ходякова С.Г. – Тишкина С.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 17 октября 2011 года, которым
иск Ходякова С.Г. к Худякову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в натуре и признании права собственности на автомобиль оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ходяков С.Г. обратился в суд с иском к Худякову А.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, указывая, что 18 августа 2010 года он доверил своему брату Худякову В.Г. на основании доверенности реализовать недвижимое имущество в виде садового домика и земельного участка. Худяков В.Г. продал указанное имущество, заключив соглашение № 37 от 22.10.2010 г. «О выкупе для нужд Российской Федерации земельного участка с объектом недвижимости» с ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)». Полученные по сделке денежные средства Худяков В.Г. ему не передал, часть из которых потратил на приобретение автомобиля В. своему сыну Худякову А.В. 24 февраля 2011 года Ходяков В.Г. умер.
В процессе рассмотрения дела истцом Ходяковым С.Г. на основании ст. 39 ГПК РФ изменены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика Худякова А.В. в его пользу неосновательное обогащение в виде автомобиля в натуре и признать право собственности на спорный автомобиль.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просит в кассационной жалобе представитель Ходякова С.Г. – Тишкин С.В., указывая, что свидетель Т.Е.Ю. до ее допроса находилась в зале судебного заседания. По этому поводу им было заявлено возражение относительно допроса данного свидетеля, но оно было оставлено судом без внимания. Между показаниями ответчика Худякова А.В. и свидетеля Т.Е.Ю. имеются противоречия. Так, свидетель в судебном заседании 07 октября 2011 года пояснила, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Худяков А.В. при ней не пересчитывал. Тогда как ответчик в судебном заседании 12 октября 2011 года пояснил, что деньги он пересчитал в присутствии Т.Е.Ю. Свидетель Т.С.С. в судебном заседании не присутствовал. 12 октября 2011 года в судебном заседании присутствовал и давал показания продавец автомобиля Т.С.С., который получил деньги за автомобиль. Т.С.С. является отцом Т.С.С. В судебном заседании 12 октября 2011 года ответчик давал объяснения, которые противоречили показаниям свидетеля Т.С.С. В судебном заседании 07 октября 2011 года свидетель Б.А.Е. пояснил, что Худяков В.Г. сообщил ему, что купил автомобиль для себя на деньги, вырученные от продажи дачи и земельного участка. В решении судом не дана оценка показаниям свидетеля М.С.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ходякова С.Г. – Тишкина С.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 18 августа 2010 года Ходяков С.Г. выдал на имя Худякова В.Г. доверенность, которая удостоверена нотариусом Майминского нотариального округа Республики Алтай, на представление его интересов перед третьими лицами при оформлении документов и регистрации прав на земельный участок и садовый домик, находящиеся по адресу: <адрес>, при отчуждении (продаже) любым способом за цену и на условиях по своему усмотрению земельного участка и садового домика. Данной доверенностью Ходяков С.Г. также уполномочил Худякова В.Г. передавать и получать следуемые деньги.
22 октября 2010 года между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и Ходяковым С.Г. в лице его представителя Худякова В.Г. заключено соглашение № 37 о выкупе для нужд Российской Федерации земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с расположенным на нем садовым домиком, общей площадью 57,5 кв.м. Выкупная цена земельного участка и садового домика составила <данные изъяты>.
Как установлено судом первой инстанции, указанную денежную сумму получил на основании доверенности Худяков В.Г. и продавцу названных объектов недвижимости Ходякову С.Г. их не передал.
24 февраля 2011 года Худяков В.Г. умер. В этой связи судебная коллегия полагает, что 1 054 654 рубля применительно к спорным правоотношениям, с учетом положений раздела V части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, следует квалифицировать как долг наследодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно заявлению нотариусу Майминского нотариального округа Республики Алтай (л.д. 55) в наследственные права после смерти Худякова В.Г. вступила только его дочь Худякова Н.В. Ответчик Худяков А.В. в наследственные права после смерти Худякова В.Г. не вступил, поэтому по настоящему делу не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности перед Ходяковым С.Г. по долгам Худякова В.Г. на основании ст. 1175 ГК РФ.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства – объяснения ответчика Худякова А.В., долговую расписку Худякова А.В. от 15.01.2011 г. (л.д. 104), показания свидетелей Т.Е.Ю., Т.С.С., М.А.В., П.Д.Б., Б.А.Е., пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не дают оснований утверждать, что Худяков А.В. приобрел автомобиль «В.» на денежные средства Ходякова С.Г., полученные его отцом Худяковым В.Г. по сделке о выкупе для нужд Российской Федерации земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с расположенным на нем садовым домиком.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
То обстоятельство, что судом первой инстанции в решении не оценены показания свидетеля М.С.И., не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку данное процессуальное нарушение не является существенным, повлиявшим на исход дела. Из пояснений данного свидетеля, содержащихся в протоколе судебного заседания от 07 октября 2011 года (л.д. 113 - 115), также нельзя сделать однозначный вывод о том, что Худяков А.В. приобрел автомобиль «В.» на денежные средства Ходякова С.Г.
Указание судом первой инстанции в оспариваемом решении на показания свидетеля Т.С.С., а не Т.С.С., допрошенного в судебном заседании 12 октября 2011 года (л.д. 135 - 140), также не может повлечь отмену решения суда, поскольку Т.С.С. в качестве свидетеля в судебном заседании не допрашивался, следовательно, судом первой инстанции оценены показания свидетеля Т.С.С. Данное объективно свидетельствует о том, что судом допущена описка, вместо «Т.С.С.» напечатано «Т.С.С.».
Иные доводы кассационной жалобы представителя Ходякова С.Г. – Тишкина С.В. не имеют правового значения при определении законности оспариваемого судебного постановления, поэтому во внимание судебной коллегии не принимаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ходякова С.Г. - Тишкина С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Алексина
Судьи Э.В. Ялбакова
А.О. Имансакипова