Председательствующий – Оганян М.В. Дело № 33-48
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.,
судей – Сарбашева В.Б., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре – Т.К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Герасимовой Т.М. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 22 сентября 2011 года, которым
удовлетворены в полном объеме требования Сартаковой Т.А. к Герасимовой Т.М. о взыскании суммы займа, судебных расходов.
Взысканы с Герасимовой Т.М. в пользу Сартаковой Т.А. сумма займа <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сартакова Т.А. обратилась в суд с иском к Герасимовой Т.М. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Свои исковые требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком 21.10.2010 г. заключен договор займа, по условиям которого она передала Герасимовой Т.М. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 01 декабря 2010 года. В указанный срок ответчик вернула только часть долга в размере <данные изъяты>, оставшаяся часть суммы займа не возвращена до настоящего времени.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Герасимова Т.М., указывая, что договор займа не составлялся, данная сумма денежных средств образовалась вследствие недостачи при проведении ревизии в магазине, в котором Сартакова Т.А. является руководителем предприятия «ИПБОЮЛ Сартаков П.А.». Поэтому данные правоотношения должны регулироваться Трудовым кодексом РФ. Расписка была написана под влиянием угрозы увольнения и распространения порочащей информации другим работодателям. Судом не дана оценка ее объяснениям о том, что расписка была написана под влиянием Сартаковой Т.А. Судом также не исследованы обстоятельства передачи истцом ей в долг денежных средств в размере <данные изъяты>. Сама Сартакова Т.А. в судебное заседание не явилась и от нее не были получены объяснения по поводу обстоятельств заключения договора займа денежных средств. Поскольку данная сделка была совершена под давлением, то она в соответствии со ст. 167 ГК РФ является недействительной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Сартакову Т.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 21 октября 2010 года между Сартаковой Т.А. (займодавец) и Герасимовой Т.М. (заемщик) заключен договор займа в письменной форме, что подтверждается распиской от 21 ноября 2010 года.В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно условиям данного договора займа, Герасимова Т.М. получила наличными от Сартаковой Т.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> и обязалась возвратить до 1 декабря 2010 года.
В силу положения п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции, Герасимова Т.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> Сартаковой Т.А. не возвратила.
Изучив долговую расписку от 21.10.2010 г., судебная коллегия пришла к выводу, что по форме и содержанию она соответствует ст.ст. 807, 808 ГК РФ.
В связи с тем, что сторонами факт написания расписки не оспаривался, как и не отрицался ответчиком факт добровольности написания этой расписки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 307, 309, 420, 807, 808 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с Герасимовой Т.М. в пользу Сартаковой Т.А. суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>.
Доводы Герасимовой Т.М., изложенные в кассационной жалобе, опровергаются объяснениями Сартаковой Т.А., что между ней и Герасимовой Т.М. был заключен договор займа, деньги получены Герасимовой и переданы ее мужу Сартакову П.А в счет недостачи в магазине.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, иные доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимовой Т.М. – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Алексина
Судьи В.Б. Сарбашев
Э.В. Ялбакова