Председательствующий – Ередеева А.В. Дело № 33-67
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.,
судей – Сарбашева В.Б., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре – Т.К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Соболевой О.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 19 октября 2011 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Соболевой О.В. к Колесникову В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
Взысканы с Соболевой О.В. в пользу Колесникова В.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соболева О.В. обратилась в суд с иском к Колесникову В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что 17 мая 2011 года в с. <адрес> Колесников В.П., управляя автомобилем «М.», совершил наезд на ее автомобиль «Т. под управлением Духанова Н.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены повреждения, которые оценены в <данные изъяты>. Ею также были оплачены услуги оценщика в размере <данные изъяты>. Итого причиненный ей материальный ущерб составляет <данные изъяты>. Колесников В.П. обязался возместить причиненный ущерб, о чем им была составлена расписка, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.
Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 23 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Духанов Н.Н.
Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 23 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен филиал ОАО «Страховая группа МСК».
23 августа 2011 года Соболевой О.В. представлено в суд заявление об увеличении исковых требований, по которому просит взыскать с Колесникова В.П. транспортные расходы в размере <данные изъяты>.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просит в кассационной жалобе Соболева О.В., указывая на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что расписка и показания свидетеля Киньшакова А.В. не могут служить доказательством вины Колесникова В.П. в дорожно-транспортном происшествии. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Колесников В.П., тогда зачем бы им была написана расписка о том, что он возместит причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб. Само событие дорожно-транспортного происшествия имело место и никем из участников процесса не оспаривается. Определить виновника в данном дорожно-транспортном происшествии должен был суд.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Колесникова В.П. – Григорюк С.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Соболевой О.В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя Колесникова В.П. – Григорюка С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 17 мая 2011 года в <адрес> Республики Алтай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «М.», г/н <данные изъяты>, под управлением Колесникова В.П. и автомобиля «Т.», г/н <данные изъяты>, под управлением Духанова Н.Н.
Автомобиль «М.», г/н <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности самому Колесникову В.П., что следует из страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № 0569863632 от 16.05.2011 г. Автомобиль «Т.», г/н <данные изъяты>, которым управлял Духанов Н.Н., принадлежит на праве собственности Соболевой О.В., о чем в материалах дела имеется свидетельство о регистрации ТС серии 04 УУ № 701766 и страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0569864024 от 07.05.2011 г.
После дорожно-транспортного происшествия Колесниковым В.П. на имя Духанова Н.Н. выдана расписка, в которой последний обязался компенсировать ремонт и покраску левой фары, бампера, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 17 мая 2011 года.
Анализируя содержание указанной расписки, судебная коллегия полагает, что Колесников В.П. принял на себя обязательство возместить ремонт и покраску полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений левой фары и бампера Духанову Н.Н., тогда как собственником автомобиля «Т.», г/н <данные изъяты> является Соболева О.В., которая и обратилась в суд с иском к причинителю вреда Колесникову В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ей.
В этой связи названная расписка не может служить доказательством возникновения между Колесниковым В.П. и Соболевой О.В. каких-либо обязательственных правоотношений. Однако в доказательственной совокупности с показаниями свидетеля К.А.В. и Отчета об оценке № 02-123 от 19.05.2011 г. может рассматриваться в качестве доказательства вины Колесникова В.П. в произошедшем 17 мая 2011 года в <адрес> дорожно-транспортном происшествии.
В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Из протокола судебного заседания от 23 июня 2011 года (л.д. 39 - 41) следует, что Колесников В.П. исковые требования не признал и отказался возмещать Соболевой О.В. причиненный материальный ущерб.
Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 23 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Горно-Алтайский филиал ОАО «СГ МСК».
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г., Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Соболевой О.В. в удовлетворении исковых требований к Колесникову В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболевой О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Алексина
Судьи Э.В. Ялбакова
В.Б. Сарбашев