Председательствующий – Полякова Е.В. Дело № 33-193
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 февраля 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Ялбаковой Э.В.,
судей – Имансакиповой А.О., Антуха Б.Е.,
при секретаре – Т.К.А.,
с участием прокурора – З.Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Гусейнова И.М.-О на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 сентября 2011 года, которым
исковые требования Петрова А.Н. удовлетворены в полном объеме.
Постановлено выселить Гусейнова И.М.-О., <данные изъяты> года рождения, уроженца с. <данные изъяты>, Гусейнова Б.И.-О., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, Гусейнову Г.И.-К., <данные изъяты> года рождения, уроженку <данные изъяты>, Гусейнову Ф.И.-К., <данные изъяты> года рождения, уроженку <данные изъяты>, Гусейнову Х., <данные изъяты> рождения, Гусейнову С.У-К., <данные изъяты> года рождения, уроженку <данные изъяты>, из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.
Взысканы с Гусейнова И.М.-О., Гусейнову Г.И.-К., Гусейнову Ф.И.-К., Гусейнову С.И.-К. в пользу истца Петрова А.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины, услуг нотариуса, услуг представителя по <данные изъяты> с каждого.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров А.Н. обратился в суд с иском к Гусейнову И.М.-О., Гусейнову Б.И.-О., Гусейновой Г.И.-К., Гусейновой Ф.И.-К., Гусейновой Х., Гусейновой С.У.-К. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> и оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указано, что по договору купли-продажи от 02.04.2005 г. ему принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 49 кв.м., в том числе жилой 28 кв.м. в <адрес>. В 2009 году ответчики с его разрешения были вселены в указанный жилой дом без регистрации временно, с условием освободить помещение по первому требованию собственника. В мае 2011 года он потребовал освободить его жилой дом, поскольку жильцы ухудшают его состояние, не оплачивают коммунальные платежи, в том числе за электроэнергию, но ответчики отказались освободить жилой дом. Ответчики членами его семьи не являются, нарушают его право на распоряжение жилым помещением.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции просит в кассационной жалобе Гусейнов И.М.-О., указывая, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, состоявшегося 23 сентября 2011 года, поэтому судом существенно нарушены его процессуальные права и право на защиту. В июне 2009 года через агентство недвижимости «МС» ИП Б. им был приобретен жилой дом по <адрес> у Р., которому он передал <данные изъяты>. Суд не сделал запрос о правомерности действий данного агентства и о выданной Петровым А.Н. доверенности на совершение действий по отчуждению спорного имущества. Подтвердить факт проживания в указанном доме могут соседи М.Н.В., Ю.Т.Я. Проживая в данном доме, он оплачивал электроэнергию, а также произвел капитальный ремонт жилого помещения на сумму <данные изъяты>. В июне 2014 года он должен был отдать Р. <данные изъяты>, а он должен был оформить на него право собственности на жилой дом. То обстоятельство, что Петров А.Н. является собственником спорного жилого помещения, он не знал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Гусейнова И.М.-О. и его представителя Иванову И.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя Петрова А.Н. – Миллера А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, прокурора Затееву Т.А., давшую заключение о законности выселения Гусейновых из занимаемого ими жилого помещения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Гусейнов И.М.-О., Гусейнов Б.И.-О., Гусейнова Г.И.-К., Гусейнова Ф.И.-К., Гусейнова Х., Гусейнова С.У.-К. фактически проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.Собственником данного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2005 года является Петров А.Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 мая 2005 года сделана запись регистрации № 04-02-02/006/2005-103.
Согласно сведениям, представленным ОФМС России по Республике Алтай, Гусейнов И.М.-О., Гусейнов Б.И.-О., Гусейнова Г.И.-К., Гусейнова Ф.И.-К., Гусейнова Х., Гусейнова С.У.-К. на регистрационном учете по месту жительства в жилом доме по <адрес> не состоят и никогда не состояли.
Как установлено судом первой инстанции, Гусейнов И.М.-О., Гусейнов Б.И.-О., Гусейнова Г.И.-К., Гусейнова Ф.И.-К., Гусейнова Х., Гусейнова С.У.-К. членами семьи собственника жилого помещения Петрова А.Н. не являются и никогда таковыми не являлись.
Из материалов дела также не усматривается, что Петров А.Н. вселил Гусейновых в свое жилое помещение на основании гражданско-правовой сделки.
Напротив, в судебном заседании, состоявшемся 13 сентября 2011 года, а также в кассационной жалобе Гусейнов И.М.-О. объяснил, что он не знал о том, что Петров А.Н. является собственником жилого дома и с ним никаких переговоров не вел.
Доводы кассационной жалобы Гусейнова И.М.-О. о том, что в июне 2009 года через агентство недвижимости «Мега Сити» ИП Баграшева им был приобретен жилой дом по <адрес> у Р., которому он передал рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих доказательств суду представлено не были, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, для договора купли-продажи недвижимого имущества статьями 550, 551 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма и государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю, не соблюдение данных условий влечет ничтожность данной сделки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 30, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Петрова А.Н. о выселении Гусейнова И.М.-О., Гусейнова Б.И.-О., Гусейновой Г.И.-К., Гусейновой Ф.И.-К., Гусейновой Х., Гусейновой С.У.-К. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Те обстоятельства, что Гусейнов И.М.-О., проживая в спорном жилом доме, оплачивал электроэнергию и произвел капитальный ремонт, не могут повлиять на исход дела, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора.
Не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы Гусейнова И.М.-О. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, состоявшегося 23 сентября 2011 года, поскольку на имя Гусейнова И.М.-О. направлена телеграмма с информацией о том, что 23 сентября 2011 года состоится судебное заседание (л.д. 27). В материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 33), из которой следует, что оператор связи З.Е.С. сообщила секретарю судебного заседания К.Е.С. о том, что телеграмма Гусейнову И.М.-О. вручена.
Кроме того, 13 сентября 2011 года Гусейнов И.М.-О. и Гусейнова Ф.И.-К. покинули зал судебного заседания, пояснив суду, что они не будут являться на судебные заседания, и чтобы дело было рассмотрено без их участия, что следует из протокола судебного заседания от 13.09.2011 г. (л.д. 25 - 26).
Таким образом, при разрешении данного дела судом первой инстанции правильно определенны обстоятельства, имеющие значение для дела, им не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что привело к принятию законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова И.М.-О. – без удовлетворения.
Председательствующий Э.В. Ялбакова
Судьи А.О. Имансакипова
Б.Е. Антух