Председательствующий – Полякова Е.В. Дело № 33-169
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.,
судей – Сарбашева В.Б., Имансакиповой А.О.,
при секретаре – Т.К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Коноховой Г.А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 07 декабря 2011 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Коноховой Г.А. к МДОУ «Детский сад Медвежонок» <адрес>» о признании дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 55-К от 03 июня 2011 года, незаконным, обязании его отменить.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конохова Г.А. обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад «Медвежонок» с. Майма» о признании дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 55-К от 03 июня 2011 года, незаконным и обязании его отменить. Исковые требования мотивированы тем, что 03 июня 2011 года она была ознакомлена с приказом о применении дисциплинарного взыскания № 55-к от 03.06.2011 г., который является незаконным, поскольку 01.06.2011 г. до 18 часов 50 минут она находилась на рабочем месте. Ей нужно было успеть в магазин «Т.», работающий до 19 часов, для того, чтобы купить бумагу для следующего дня, для проведения с детьми занятия «Оригами», так как бумага в группе закончилась. Данную бумагу она приобретала в целях производственной необходимости для проведения педагогического процесса.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции просит в кассационной жалобе Конохова Г.А., указывая, что суд первой инстанции, оценивая ее доводы о незаконности проведения отделом образования проверки, сделал неверный вывод, что факт отсутствия на рабочем месте был зафиксирован ее непосредственным руководителем Б.Е.В. и ей самой не отрицается, так как он противоречит ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Основанием для объявления выговора явился акт проверки соблюдения внутреннего трудового распорядка в МДОУ «Детский сад «Медвежонок» с. Майма» комиссией Отдела образования. Данная комиссия создана приказом Отдела образования № 299/1 от 31.05.2011 г. Проверка соблюдения трудового законодательства в области внутреннего трудового распорядка дня проведена с нарушением п. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как Отдел образования не является органом государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства. Согласно ст. 22 ТК РФ контроль за соблюдением сотрудниками детского сада правил внутреннего трудового распорядка вправе осуществлять работодатель. Право государственного контроля в этом вопросе возлагается на Государственную инспекцию труда. Поэтому неправомерная проверка не может порождать никаких последствий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 23 марта 2005 года между МДОУ «Детский сад «Медвежонок» с. Майма» (работодатель) и Коноховой Г.А. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принят на работу в качестве воспитателя.
В ходе проверки соблюдения внутреннего трудового распорядка в МДОУ «Детский сад «Медвежонок» с. Майма», проведенной на основании приказа Отдела образования МО «Майминский район» № 299/1 от 31.05.2011 г., 01 июня 2011 года установлено отсутствие воспитателя Коноховой Г.А., работающей со второй смены, на рабочем месте в МДОУ «Детский сад «Медвежонок» с. Майма» в 18 часов 35 минут, тогда как рабочий день со второй смены длится с 12 часов до 19 часов, что следует из Приложения № 1 «Режим работы. Распорядок дня» к Коллективному договору МДОУ «Детский сад «Медвежонок» с. Майма» (л.д. 61).
В связи с отсутствием воспитателя Коноховой Г.А. в рабочее время (18 часов 35 минут) на рабочем месте в МДОУ «Детский сад «Медвежонок» с. Майма» комиссией составлен соответствующий акт, с которым Конохова Г.А. ознакомлена на следующий день после совершения дисциплинарного проступка – 02 июня 2011 года.
Тот факт, что Конохова Г.А. отсутствовала на рабочем месте в рабочее время, также следует из пояснений свидетеля Н.Н.В. и не оспаривается самой истицей.
Как установлено судом первой инстанции, Конохова Г.А. ни в устной, ни в письменной форме не уведомила заведующую МДОУ «Детский сад «Медвежонок» с. Майма» Бушуеву Е.В., которой она непосредственно подчиняется (п. 1.3 должностной инструкции воспитателя ДОУ (л.д. 69), о необходимости оставления рабочего места до окончания рабочего дня по уважительным причинам.То обстоятельство, что истица оставила рабочее место в рабочее время в связи с производственной необходимостью для приобретения бумаги для работы с детьми, судебная коллегия не может признать уважительной причиной, поскольку, во-первых, ни из должностной инструкции воспитателя ДОУ, ни из других содержащихся в материалах дела локальных нормативных актов Учреждения не следует, что воспитатели МДОУ «Детский сад «Медвежонок» с. Майма» обязаны самостоятельно приобретать необходимый инвентарь, в том числе канцелярские товары для работы с детьми, и, во-вторых, Коноховой Г.А. не представлено доказательств необходимости оставления рабочего места 01 июня 2011 года именно во время своей смены, рабочий режим которой начинается с 12 часов и заканчивается в 19 часов 00 минут, и не представлено доказательств невозможности приобретения бумаги для работы с детьми до 12 часов 01 июня 2011 года либо до 12 часов следующего рабочего дня, то есть до начала своей смены.
Тем самым, как правильно установлено судом первой инстанции, работником Коноховой Г.А. нарушены требования абз. 2 - 4 ч. 2 ст. 21 ТК РФ, п.п. 2.1, 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников, утвержденных МДОУ «Детский сад «Медвежонок» с. Майма» 11.02.2008 г.
Применяя к Коноховой Г.А. приказом № 55-к от 03.06.2011 г. дисциплинарное взыскание в виде выговора, работодателем не нарушен порядок, установленный ст. 193 ТК РФ, поскольку от работника было затребовано письменное объяснение (л.д. 11), дисциплинарное взыскание применено к работнику в течение одного месяца со дня обнаружения проступка (проступок обнаружен 01 июня 2011 года, а дисциплинарное взыскание применено 03 июня 2011 года), приказ № 55-к от 03.06.2011 г. объявляется Коноховой Г.А. под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания (приказ издан 03 июня 2011 года, а объявлен под роспись 06 июня 2011 года, при том, что 04 и 05 июня 2011 года являлись выходными днями).
В связи с тем, что приказом Отдела образования МО «Майминский район» от 02.06.2011 г. № 302 заведующей МДОУ «Детский сад «Медвежонок» с. Майма» Б.Е.В. приказано установить ответственность работников, нарушивших трудовую дисциплину, и воспитатель Конохова Г.А. имела дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное к ней работодателем 02 марта 2011 года приказом № 23-к, которое на 03 июня 2011 года не было снято, работодатель правомерно применил в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ, п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 66) к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Определяя законность приказа МДОУ «Детский сад «Медвежонок» с. Майма» № 55-к от 03.06.2011 г., суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства и применил нормы трудового законодательства и локальные нормативные акты Учреждения, регулирующие возникшие между сторонами отношения, и обоснованно отказал Коноховой Г.А. в удовлетворении требования об отмене вышеназванного приказа.
Доводы кассационной жалобы Коноховой Г.А., сводящиеся к нарушению Отделом образования администрации МО «Майминский район» Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не могут быть приняты во внимание, поскольку приказом Отдела образования администрации МО «Майминский район» № 299/1 от 31.05.2011 г. создана комиссия для проверки соблюдения трудового законодательства работниками подведомственных ему образовательных учреждений Майминского района, проведение которой не было связано с осуществлением государственного контроля (надзора) либо муниципального контроля.
В этой связи проверка Отделом образования администрации МО «Майминский район» соблюдения трудового законодательства работниками образовательных учреждений Майминского района в области внутреннего трудового распорядка дня была проведена не на основании Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коноховой Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Алексина
Судьи В.Б. Сарбашев
А.О. Имансакипова