Председательствующий – Полякова С.И. Дело № 33-187
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2012 года г. Горно-Алтайск
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.,
судей – Антуха Б.Е., Имансакиповой А.О.
при секретаре – Тогочаевой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника Операционного офиса «Горно-Алтайский» «Новосибирского» филиала ОАО Банк ЗЕНИТ Волковой А.Ю. на решение Горно-Алтайского городского суда от 16 января 2012 года, которым
удовлетворено частично исковое заявление открытого акционерного общества «Банк Зенит» к Бедареву А.А., Бедаревой И.Н., Шамрай В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взысканы с Бедарева А.А., Бедаревой И.Н., Шамрай В.Г. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Банк Зенит» задолженность по договору о предоставлении кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Отказано в оставшейся части требований открытого акционерного общества «Банк Зенит» к Бедареву А.А., Бедаревой И.Н., Шамрай В.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., апелляционная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Банк Зенит» обратилось в суд с иском к Бедареву А.А., Бедаревой И.Н., Шамрай В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года с Бедаревым А.А. заключен договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. 28 декабря 2009 года Горно-Алтайским городским судом вынесено решение о взыскании с Бедарева А.А., Бедаревой И.Н., Шамрай В.Г. задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В силу п.5.3 кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ года сумма основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек считается просроченной. На сумму просроченного основного долга и/или основных процентов начисляется неустойка в соответствии с п.5.3 кредитного договора по ставке <данные изъяты> годовых. При этом начисление основных процентов на просроченную задолженность по основному долгу прекращается. Ответчикам направлялись требования о возврате задолженности по кредитному договору, однако в установленный срок требования не выполнены. Задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности.
Ответчик Бедарева И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ОАО «Банк ЗЕНИТ» Сафронова Ю.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Бедарев А.А., Шамрай В.Г. исковые требования не признали, просили уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку.
Суд принял вышеизложенное решение, с которым не согласилась Волкова А.Ю., указывая в апелляционной жалобе, что решение суда незаконно и необоснованно в части уменьшения неустойки до <данные изъяты> рублей. Судом в нарушение ст.198 ГПК РФ не были приведены основания для уменьшения неустойки. Суд не указывает, на основании чего взыскиваемая неустойка может быть признана явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. Суд не уточняет, что он понимает под длительностью неисполнения обязательства (значительная или незначительная длительность) и суммой задолженности (превышает ли сумма неустойки сумму долга). В мотивировочной части решения суда, согласно ст.198 ГПК РФ не указаны доводы, на основании которых суд отвергает доказательства того, что неустойка не подлежит уменьшению. Судом не учтено, что согласно п.3.2.2. Кредитного договора, в случае предъявления банком требования о досрочном возврате Заемщиком суммы основного долга, основные проценты начисляются на дату возврата, указанную в соответствующем требовании кредитора, включительно (по 25.11.2009). Считает, что не соответствует действительности утверждение суда о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом не были исследованы критерии, применяемые судебной практикой для уменьшения неустойки. Суд не мотивировал уменьшение неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО Банк Зенит Сафронову Ю.С., поддержавшую доводы жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Банк ЗЕНИТ» и Бедаревым А.А. заключен кредитный договор №№ о предоставлении последнему кредита в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев (п.п. 1.1., 1.2. кредитного договора).
В обеспечение возврата данного кредита между ОАО Банк Зенит и Шамрай В.Г., Бедаревой И.Н. заключены договоры поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года соответственно.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 декабря 2009 года с Бедарева А.А., Бедаревой И.Н., Шамрай В.Г. в пользу ОАО «Банк Зенит» взыскана задолженность по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Указанное решение вступило в законную силу 12 января 2010 года.
Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы основного дола/части основного долга и/или основных процентов в соответствии с условиями договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности в части суммы основного дола / части основного долга и/или основных процентов. При этом начисление основных процентов на просроченную задолженность по основному долгу прекращается.
В соответствии с п.5.2 кредитного договора неустойка рассчитывается с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по договору, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно).
Согласно представленного истцом расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Судом первой инстанции установлено, что Бедаревым А.А., Шамрай В.Г., Бедаревой И.Н. задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, в связи с чем с ответчиков, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу ОАО Банк Зенит задолженность по кредитному договору в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей.
Апелляционная коллегия находит данное решение суда законным и обоснованным.
Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из вышеназванных правовых норм, уменьшение неустойки является правом суда с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Апелляционная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер договорной неустойки, с учетом материального положения ответчика, находит, что определенная судом сумма неустойки, соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора. Оснований для несогласия с приведенными судом первой инстанции мотивами и оценкой доказательств у апелляционной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, основанным на нормах ст. 333 ГК РФ, об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> рублей, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Операционного офиса «Горно-Алтайский» «Новосибирского» филиала ОАО Банк ЗЕНИТ Волковой А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Алексина М.В. Алексина
Судьи Б.Е. Антух
А.О. Имансакипова