Председательствующий – Чертков С.Н. Дело № 33 - 153
А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 февраля 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.
судей – Имансакиповой А.О., Антуха Б.Е.
при секретаре – Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ялатовой Н.А. на определение Шебалинского районного суда от 12 января 2012 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства Ялатовой Н.А. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Шебалинского районного суда от 23.06.2010г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 25.08.2010г.
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
15 ноября 2011 года Ялатова Н.А. обратилась в Шебалинский районный суд с заявлением о замене истца по гражданскому делу по иску Ялатова А.Н. к ПСК «Барагаш» о взыскании причитающихся выплат и дивидендов в сумме <данные изъяты> рублей на правопреемника Ялатову Н.А.. Одновременно Ялатовой Н.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Шебалинского районного суда от 23.06.2010г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 25.08.2010г. по указанному делу.
В обоснование ходатайства о пропуске срока на обращение с надзорной жалобой указано, что Ялатов А.Н. умер 25.10.2010г., после его смерти открылось наследство, ей, как единственному наследнику, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону 14.09.2011г.
Заявитель Ялатова Н.А., представитель ответчика ПСК «Барагаш» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются их заявления о рассмотрении ходатайства в их отсутствие.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласилась Ялатова Н.А., указывая в частной жалобе, что выводы суда являются необоснованными и определение суда подлежит отмене. Не согласна с выводом суда о том, что она ответственна за получение свидетельства о праве на наследство 14.09.2011г., а не 25.04.2011г. Указывает о том, что получение свидетельства о праве на наследство позднее шестимесячного срока после смерти Ялатова А.Н. не связано с ее бездействием. Суд необоснованно снизил гарантированный законом срок для составления надзорной жалобы менее шести месяцев, так как на день ее обращения с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы 15.11.2011г., не истек предоставленный законом шестимесячный срок для подачи жалобы в порядке надзора, который, как считает суд, начал течь с 25.04.2011г.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Ялатову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ПСК «Барагаш» Демину М.Ф., полагавшую определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует и суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, установил, что решением Шебалинского районного суда от 23 июня 2010 года было отказано в удовлетворении иска Ялатова А.Н. к ПСК «Барагаш» о взыскании причитающихся выплат и дивидендов. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай 25 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения и оно в соответствии со ст. 209 ГПК РФ вступило в законную силу. Ялатов А.Н. умер 25 октября 2010 года. 15 ноября 2011 года, т.е.более чем через год после вступления в законную силу указанных судебных постановлений, его наследница Ялатова Н.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на состоявшиеся судебные постановления по делу. Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам пропуска процессуального срока, пришел к выводу о том, что факт получения 14.09.2011г. свидетельств о праве на наследство на имущество, оставшееся после смерти Ялатова А.Н., не свидетельствует о наличии у Ялатовой Н.А. объективных препятствий для обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора. Суд признал, что у Ялатовой Н.А. с 25 апреля 2011 года имелось достаточно времени для подготовки надзорной жалобы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих подачу надзорной жалобы после 25 апреля 2011 года, заявительницей суду не представлено, а поэтому отказал в его восстановлении.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 4 данной статьи срок на подачу надзорной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Поскольку Ялатова Н.А. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на надзорное обжалование судебных постановлений позднее одного года со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу, а также учитывая, что Ялатовой Н.А. после принятия наследства не было представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, то суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении её заявления.
Кассатор в жалобе указывает, что не согласна с выводом суда о том, что она ответственна за получение свидетельства о праве на наследство и, что получение свидетельства о праве на наследство 14.09.2011г. позднее шестимесячного срока после смерти Ялатова А.Н. не связано с ее бездействием. Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы несостоятельными, поскольку, согласно ст. ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия, а получение свидетельства о праве на наследство, в силу ст. 1162, 1163 ГК РФ, возможно в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства и зависит от заявления такого требования наследником. Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт получения свидетельств о праве на наследство на имущество, оставшееся после смерти Ялатова А.Н. 14.09.2011г., не свидетельствует о наличии у Ялатовой Н.А. объективных препятствий для обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока
Судебная коллегия находит не основанным на законе довод жалобы о том, что суд, по мнению кассатора, необоснованно снизил гарантированный законом срок для составления надзорной жалобы менее шести месяцев. Согласно ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а в случае его пропуска по уважительным причинам он может быть в соответствии с ч.4 ст. 112 ГПК РФ восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела следует, что судебные постановления по делу вступили в законную силу 25 августа 2010 года, а Ялатова Н.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на состоявшиеся судебные постановления по делу только 15 ноября 2011 года, т.е. за пределами годичного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, и это обстоятельство, согласно положениям данной правовой нормы, лишает права заинтересованных лиц на обжалование судебных постановлений в надзорном порядке.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Шебалинского районного суда от 12 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Ялатовой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий – М.В. Алексина
Судьи – А.О. Имансакипова, Б.Е. Антух
Копия верна: