Председательствующий – Ередеева А.В. Дело № 33-171
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.
судей – Имансакиповой А.О., Антуха Б.Е.
при секретаре – Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Савиловой Н.Н. – Павловой (Изместьевой) И.С. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 15 декабря 2011 года, которым
взысканы с Савилова В.В. в пользу Савиловой Н.Н. судебные расходы – оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплата государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взысканы с Савиловой Н.Н. в пользу Савилова В.В. судебные расходы – оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 5 сентября 2011 года иск Савиловой Н.Н. к Савилову В.В., Управлению Росреестра по Республике Алтай, иск Савилова В.В. к Савиловой Н.Н. удовлетворены. Определены по ? доли в праве совместной собственности супругов на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Признаны за Савиловой Н.Н., Савиловым В.В. по ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Признаны недействительными государственная регистрация права собственности Савиловой Н.Н. на ? долю жилого дома от 21.04.2011 года № № и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок от 21.04.2011 года № № и исключении данных записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Савилова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Савилова В.В. расходов по оплате услуг представителя Павловой И.С. в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела, указывая на то, что вышеуказанным решением суда от 5 сентября 2011 года ее исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Савилов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Савиловой Н.Н. расходов по оплате услуг представителя Роговой Г.В. в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела, указывая на то, что вышеуказанным решением суда от 5 сентября 2011 года его исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого и разрешении вопроса по существу просит суд в частной жалобе представитель Савиловой Н.Н. – Павлова (Изместьева) И.С. В обоснование жалобы указывает на то, что заявленные требования Савилова Н.Н. признала в полном объеме, что освободило представителя Савилова В.В. – Рогову Г.В. от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых был основан иск. Следовательно, суд необоснованно взыскал с Савиловой Н.Н. издержки в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку представитель Савилова В.В. фактически только составил и направил в суд исковое заявление. Взысканная судом с Савилова В.В. денежная сумма в пользу Савиловой Н.Н. за представительство Павловой И.С. в размере <данные изъяты> рублей является необоснованно заниженной, поскольку требования Савиловой Н.Н. Савилов В.В. не признавал, возражал против их удовлетворения, в силу чего было проведено три судебных заседания, где представителю Савиловой Н.Н. – Павловой И.С. необходимо было доказывать те обстоятельства, на которых был основан иск Савиловой Н.Н., представлять дополнительные доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в таком случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.
Из материалов дела следует, что согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Савиловой Н.Н. («Клиент») и «Юрист-Центр» в лице Миллера А.А., представителем Савиловой Н.Н. является юрист Павлова (Изместьева) И.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года. Предметом указанного договора является представление интересов Клиента в судебных заседаниях по делу о разделе совместно нажитого имущества и признании за Савиловой Н.Н. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (пункт 1), стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей (пункт 3). Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Савиловой Н.Н. оплачено по договору на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.
Кроме того, из материалов дела следует, что интересы Савилова В.В. в суде первой инстанции представляла Рогова Г.В. Так согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Савиловым В.В. (заказчик) и ООО «Строй-Трейд» в лице директора Роговой Г.В., действующей на основании Устава (исполнитель), предметом является представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде по делу по иску Савиловой Н.Н. к Савилову В.В. о разделе совместно нажитого имущества и прекращении права в ЕГРП (пункт 1.1.), оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей заказчик уплачивает исполнителю в течение трех дней с даты принятия судом решения по существу (пункты 3.2.1 и 3.3.2). За оказанные юридические услуги Савиловым В.В. оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 131).
Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что принимая во внимание объем участия представителей Савиловой Н.Н. - Павловой (Изместьевой) И.С., Савилова В.В. – Роговой Г.В. при рассмотрении дела, важность спора, те обстоятельства, что Савиловой Н.Н. и Савиловым В.В. реально понесены судебные расходы, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с каждой стороны по <данные изъяты> рублей, выплаченных как представителю Павловой И.С., так и представителю Роговой Г.В.
В статье 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся не только расходы, перечисленные в абз. 1-7 названной статьи, но и другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с чем, суд обоснованно признал судебными расходами расходы по уплате государственной пошлины и правомерно взыскал их с Савиловой Н.Н. в размере <данные изъяты> рублей, с Савилова В.В. в размере <данные изъяты> рублей.
Доводам кассатора о том, что суд необоснованно взыскал с Савиловой Н.Н. издержки в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взысканная судом с Савилова В.В. денежная сумма в пользу Савиловой Н.Н. за представительство Павловой И.С. в размере <данные изъяты> рублей является необоснованно заниженной, дана оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Действия суда не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Савиловой Н.Н. – Павловой (Изместьевой) И.С. – без удовлетворения.
Председательствующий – Алексина М.В.
Судьи – Имансакипова А.О., Антух Б.Е.
Копия верна: