Председательствующий – Машкова Э.П. Дело № 33-4
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.
судей – Ялбаковой Э.В., Имансакиповой А.О.
при секретаре – Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Мысак Л.А. на определение Чойского районного суда Республики Алтай от 23 ноября 2011 года, которым
Прекращено производство по иску Мысак Л.А. к Администрации МО "Чойский район" и Крестьянскому хозяйству "Паспаульское" о признании права собственности на земельный участок в связи с разрешением и рассмотрением его в ином судебном порядке.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мысак Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Чойский район" и Крестьянскому хозяйству "Паспаульское" о признании права собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что в период с 06 мая 1986 года по 01 мая 1992 года работала в совхозе «Паспаульский», который реорганизован в к/х «Паспаульское». Как работающей в совхозе, ей был выделен в собственность земельный пай, на который она просит признать право собственности.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласилась Мысак Л.А., указав, что оно является незаконным и подлежащим отмене. В судебном заседании от 10.10.2011 года судом не были оглашены причины неявки в зал суда представителей ответчиков – МО «Чойский район», ФБУ «Кадастровая палата». В протоколе судебного заседания от 09.11.2011 года и 23.11.2011 года содержится много неточностей относительно пояснений истца и заявленных ею ходатайств. Судом первой инстанции ошибочно указано в качестве ответчика Крестьянское хозяйство «Паспаульское». При вынесении определения суд не удалялся в совещательную комнату, определение не оглашалось. Кроме того, спор в данном случае не может быть подведомствен Арбитражному суду Республики Алтай, поскольку истец не является членом крестьянского (фермерского) хозяйства «Паспаульское».
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Мысак Л.А., полагавшую определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит, что доводы жалобы заслуживают внимания, и определение суда подлежит отмене.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, в качестве основания его прекращения указал, что исковые требования Мысак Л.А., связанные с принадлежностью ее пая, согласно ст. 225.1 АПК РФ подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, в связи с чем производство по делу в силу ст. ст. 134, 220 ГПК РФ подлежит прекращению.
Судебная коллегия находит данные выводы суда неправильными, учитывая следующие обстоятельства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения в которую внесены ст. 10 Федерального закона от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременения и реализацией вытекающих из них прав (п. 2 ст. 225.1 АПК РФ).
Из приведенной нормы следует, что спор подведомствен арбитражному суду, если истец имеет статус акционера (участника) акционерного общества или участника иного хозяйственного товарищества или общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассатора о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающее факт вступления Мысак Л.А. в члены КХ «Паспаульское». То обстоятельство, что в материалах дела имеются списки граждан участников общей долевой собственности на земельный участок совхоза «Паспаульский», и истец Мысак Л.А. указана в них под номером 150 не является, в соответствии с требованиями ст.8 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», бесспорным доказательством ее членства в КХ «Паспаульское».
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, дело направлению в суд для рассмотрения и разрешения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Чойского районного суда Республики Алтай от 23 ноября 2011 года отменить, направить исковое заявление с приложенными документами в тот же суд для рассмотрения и разрешения по существу.
Председательствующий – Алексина М.В.
Судьи – Ялбакова Э.В., Имансакипова А.О.
Копия верна: