Председательствующий – Имансакипова А.О. Дело № 33 - 19
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.
судей – Ялбаковой Э.В., Сарбашева В.Б.
при секретаре – Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Бусовой - Арестовой В.И. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 октября 2011 года, которым
возвращено исковое заявление Бусовой-Арестовой В.И. к ООО «Диагональ» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести начисление страховых взносов в Пенсионный фонд и произвести перечисление данных средств, взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации морального вреда в связи с неподсудностью Горно-Алтайскому городскому суду Республики Алтай.
Разъяснено истцу, что он вправе обратиться с указанным иском в Новоалтайский городской суд Алтайского края по месту нахождения ответчика.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бусова-Арестова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Диагональ» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести начисление страховых взносов в Пенсионный фонд и произвести перечисление данных средств, взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации морального вреда.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласилась Бусова-Арестова В.И., указывая в частной жалобе, что определение подлежит отмене. Считает, что в соответствии с ч.9 и ч.10 ст.29 ГПК РФ она имеет право на подачу искового заявления по месту исполнения договора, а договором была предусмотрена работа вахтовым методом в г. Горно-Алтайске. Также указывает на то, что факт ее работы у ответчика могут подтвердить работники ООО «СУ – 12 Норма», которые питаются в столовой, в которой она работала в г. Горно-Алтайске. При рассмотрении дела по месту нахождения предприятия будет затруднительно доказать факт трудовых отношений.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (физического лица) или по месту нахождения организации.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление предъявлено к ООО «Диагональ», местом нахождения ответчика является <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил иск Бусовой-Арестовой В.И. и разъяснил ей право обращения с данным иском в Новоалтайский городской суд Алтайского края.
Довод жалобы о том, что в соответствии с ч.9 и ч.10 ст.29 ГПК РФ истец имеет право на подачу искового заявления по месту исполнения договора, а договором была предусмотрена работа вахтовым методом в г. Горно-Алтайске, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между Бусовой-Арестовой В.И. и ООО «Диагональ», в котором могла быть определена территориальная подсудность.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда, поскольку они сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бусовой-Арестовой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий – Алексина М.В.
Судьи – Ялбакова Э.В., Сарбашев В.Б.
Копия верна: