Председательствующий - Кожабаева А.А. Дело № 33 - 205
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 февраля 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Ялбаковой Э.В.,
судей – Имансакиповой А.О., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Тогочаевой К.А.,
с участием прокурора – Затеевой Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Езебесовой В.И. – Бахрамаевой С.В. на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 05 декабря 2011 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Езебесовой В.И. к Отделу труда и социального развития администрации МО «Улаганский район» о признании приказа недействительным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Отказано в удовлетворении требования Езебесовой В.И. о взыскании с Отдела труда и социального развития администрации МО «Улаганский район» <данные изъяты> рублей в возмещении расходов на услуги представителя.
Удовлетворено ходатайство Отдела труда и социального развития администрации МО «Улаганский район» о взыскании судебных издержек.
Взысканы с Езебесовой В.И. в пользу Отдела труда и социального развития администрации МО «Улаганский район» судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины при выдаче доверенности - <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Езебесова В.И. обратилась в суд с иском к Отделу труда и социального развития администрации МО «Улаганский район» о признании приказа недействительным. Свои требования мотивирует тем, что приказом от 25.12.2009 года № № она была назначена на должность главного специалиста (главного бухгалтера) данного отдела с 01.01.2010 года. Приказом от 10.03.2011 года № № истица была уволена с работы. С данным приказом она не согласилась, так как он не основан на законе. С приказом ее ознакомили 11.03.2011 года, копию приказа ей не вручали, 11.03.2011 года она проработала полный рабочий день. Перед изданием приказа об увольнении с нее не истребовано объяснение. Тем более приказом № № от 24.02.2011 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности за те же нарушения, не имеющие к ней отношения.
Езебесова В.И. также обратилась в суд с иском к Отделу труда и социального развития администрации МО «Улаганский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приказом начальника отдела Чейниной А.И. от 10.03.2011 года № № она уволена с работы. Однако фактического увольнения не было, так как процедура увольнения не была доведена до конца (не произведен окончательный расчет; не занесена запись в ее трудовую книжку, копия приказа не вручена ей на руки). 11.03.2011 года Чейнина А.И. была освобождена от занимаемой должности. В связи с чем, распоряжением администрации МО «Улаганский район» от 14.03.2011 года № № она была назначена исполняющей обязанности начальника отдела труда и социального развития администрации МО «Улаганский район». Но вскоре администрация расторгла с ней трудовой договор в связи с восстановлением Чейниной А.И. в должности. Она обратилась с заявлением о допуске ее на прежнюю работу - главным бухгалтером отдела, однако ответчик ее к работе не допустил. За время вынужденного прогула с 14.03.2011 года по 10.07.2011 года ею не получена заработная плата <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 18 июля 2011 года гражданские дела по указанным искам Езебесовой В.И. к Отделу труда и социального развития администрации МО «Улаганский район» объединены в одно производство.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Бахрамаева С.В., указывая, что решение незаконно, не основано на нормах права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку приказ об увольнении не вручался. Указывает, что суду необходимо было исследовать и дать правовую оценку приказу от 10.03.11г. № №. Суд не дал оценку пояснениям представителя третьего лица – администрации МО «Улаганский район» о том, что перевода не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора Затееву Т.А., полагавшую решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия считает, что решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Езебесовой В.И. о признании приказа недействительным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также требование о возмещении расходов на услуги представителя обосновал это тем, что приказ отдела труда и социального развития администрации МО «Улаганский район» № № от 10.03.2011 года не повлек нарушения прав и охраняемых законом интересов истца Езебесовой В.И., поскольку на основании указанного приказа увольнение истца с 10.03.2011 года не произведено, 11.03.2011 года Езебесова В.И. с ведома работодателя исполняла обязанности главного бухгалтера отдела, с 14.03.2011 года по 19.05.2011 года Езебесова В.И. продолжала трудовые отношения в отделе труда и социального развития администрации МО «Улаганский район» в иной должности, и в настоящее время истица трудоустроена.
Судебная коллегия находит, что данные выводы суда преждевременны, учитывая следующие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что приказом № № от 25.12.2009 года Езебесова В.И. назначена на должность главного специалиста (главного бухгалтера) отдела труда и социального развития МО «Улаганский район». Согласно приказу № № от 10.03.2011 года, главный бухгалтер Езебесова В.И. была уволена за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Как следует из судебного постановления, суд давая оценку законности данного приказа, исследовав представленные доказательства, в том числе табель учета рабочего времени, объяснения сторон и их представителей, установил, что копия приказа об увольнении Езебесовой В.И. не вручена, в трудовой книжке запись об увольнении не произведена и трудовая книжка Езебесовой В.И. не выдана, окончательный расчет с ней не произведен пришел к выводу о том, что истица на основании приказа № № от 10.03.2011 года не была уволена с работы 10.03.2011г., а 11 марта 2011 года продолжала с ведома работодателя исполнять обязанности главного бухгалтера, что свидетельствует о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком (работодателем) были продолжены. Учитывая это, суд признал, что оспариваемый приказ не повлек нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, а поэтому, с учетом пропуска срока на его оспаривание, правильно отказал в удовлетворении требований истицы о признание его незаконным.
Из материалов дела также следует, что 14.03.2011 года распоряжением главы администрации МО «Улаганский район» № № от 14.03.2011 года Езебесова В.И. была назначена и.о. начальника отдела труда и социального развития администрации МО «Улаганский район».
Распоряжением № № от 19.05.2011 года с Езебесовой В.И. прекращены трудовые отношения на основании п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. 19.05.2011 года ею было написано заявление на имя начальника отдела труда и социального развития администрации МО «Улаганский район» Чейниной А.И. о допуске ее к работе главным бухгалтером, которую она выполняла до назначения на должность и.о. начальника отдела труда и социального развития администрации МО «Улаганский район», но ей в этом было отказано.
Суд первой инстанции, давая оценку сложившимся правоотношениям между истицей и администрацией МО «Улаганский район» после 14 марта 2011 года, пришел к выводу о том, что в данном случае имел место перевод истца на другую работу, в связи с чем сделал вывод о том, что заявление истца о допуске её к прежней работе в должности главного бухгалтера отдела труда и социального развития администрации МО «Улаганский район», оставленное ответчиком без ответа, не имеет правового значения и не является основанием для удовлетворения исковых требований, основываясь на положениях ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» из смысла которой, следует, что возложение исполнения обязанностей руководителя организации на главного бухгалтера организации недопустимо. Судебная коллегия находит, что указанный вывод в данном случае не относится к делу и не имеет каких-либо правовых последствий, так как из материалов дела не усматривается, что на Езебесову В.И. были возложены одновременно исполнение обязанности, как главного бухгалтера, так и начальника отдела, а поэтому ссылка суда на указанную норму свидетельствует о неправильном применении норм материального права при разрешении трудового спора.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.
Таким образом, из правового смысла вышеизложенных норм следует, что перевод на другую работу может быть постоянным или временным. При временном переводе за работником сохраняется прежнее место работы. Как следует из судебного постановления, суд, сделав вывод о том, что имел место перевод истца на другую работу, не сделал вывода о его постоянном или временном характере, что в свою очередь влечет разные правовые последствия для истицы, и влияет на результаты разрешения спорной ситуации.
Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации МО «Улаганский район» от 14.03.2011 года № № «О назначении» Езебесова В.И. с 14.03.2011 года назначена и.о. начальника отдела труда и социального развития администрации МО «Улаганский район». В указанной должности она проработала по 19.05.2011 года. Приказом № № от 14.03.2011г. изданным и.о. начальника отдела Езебесовой В.И., и.о. главного бухгалтера отдела была назначена Чулунова Л.К., которая исполняла обязанности главного бухгалтера с 14.03.2011 года по 19.05.2011 года и 19.05.2011 года, в день обращения Езебесовой В.И. с заявлением о предоставлении ранее занимаемой должности главного бухгалтера отдела, была переведена приказом № 16 от 19.05.2011г. на постоянную работу главным бухгалтером отдела. Как следует из судебного постановления, данным обстоятельствам судом первой инстанции не была дана оценка, а они находятся во взаимосвязи со сложившимися правоотношениями сторон по делу и без их оценки нельзя принять по делу правильного решения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах, доводы истца и представителя третьего лица администрацией МО «Улаганский район» о временном возложении на истца исполнения обязанностей начальника отдела труда и социального развития администрации МО «Улаганский район» и сохранении за истцом должности главного бухгалтера, заслуживают внимания и подлежат судебной проверке.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле, уточнить исковые требования истца и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 05 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий - Э.В. Ялбакова
Судьи - А.О. Имансакипова, Б.Е. Антух
Копия верна: