Председательствующий – Беспалова Т.Е. Дело № 33-226
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2012 года г. Горно-Алтайск
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.,
судей – Имансакиповой А.О., Антуха Б.Е.,
при секретаре – Тогочаевой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Банк Зенит» в лице Горно-Алтайского филиала Сафроновой Ю.С. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 января 2012 года, которым
исковые требования ОАО «Банк Зенит в лице Горно-Алтайского филиала к Григорьеву С.В., Нохрину К.А., Диденко С.В. о взыскании солидарно неустойки по кредиту удовлетворены в части.
Взысканы солидарно с Григорьева С.В., Нохрина К.А., Диденко С.В. в пользу ОАО «Банк Зенит» в лице Горно-Алтайского филиала неустойка по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 03.03.2009 года по 26.09.2011 года в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Григорьева С.В., Нохрина К.А., Диденко С.В. в пользу ОАО «Банк Зенит в лице Горно-Алтайского филиала неустойки на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., апелляционная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Банк Зенит в лице Горно-Алтайского филиала обратилось в суд с иском к заемщику Григорьеву С.В., поручителям Диденко С.В., Нохрину К.А. о взыскании солидарно на основании п. 5.5 договора неустойки по договору № № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца Сафронова Ю.С. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Диденко С.В., Григорьев С.В. и Нохрин К.А., в судебное заседание не явились, представитель ответчиков адвокат Кузьмин А.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признал.
Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого и принятии нового решения просит в апелляционной жалобе представитель ОАО «Банк Зенит» в лице горно-Алтайского филиала Сафронова Ю.С. В обоснование жалобы указывает, что решение суда незаконно и необоснованно в части уменьшения неустойки до <данные изъяты> рублей. Судом в нарушение ст. 198 ГПК РФ не были приведены основания для уменьшения неустойки. Суд не указывает, на основании чего взыскиваемая неустойка может быть признана явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. Суд не уточняет, что он понимает под длительностью неисполнения обязательства (значительная или незначительная длительность) и суммой задолженности (превышает ли сумма неустойки сумму долга). В мотивировочной части решения суда, согласно ст. 198 ГПК РФ не указаны доводы, на основании которых суд отвергает доказательства того, что неустойка не подлежит уменьшению. Судом не учтено, что согласно п.3.2.2. Кредитного договора, в случае предъявления банком требования о досрочном возврате Заемщиком суммы основного долга, основные проценты начисляются на дату возврата, указанную в соответствующем требовании кредитора, включительно (по 25.11.2009). Суд не мотивировал уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО Банк Зенит Сафронову Ю.С., поддержавшую доводы жалобы, Нохрина К.А., возражавшего против доводов жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Банк ЗЕНИТ» в лице Горно-Алтайского филиала и Григорьевым С.В. заключен кредитный договор № № о предоставлении последнему кредита в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления под <данные изъяты> годовых сроком на 60 месяцев (п.п. 1.1., 1.2. кредитного договора).
В обеспечение возврата данного кредита между ОАО Банк Зенит и Нохриным К.А., Диденко С.В. заключены договоры поручительства №NJD-DР-№ от ДД.ММ.ГГГГ года и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года соответственно.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 мая 2009 года с Григорьева С.В., Нохрина К.А., Диденко С.В. в пользу ОАО «Банк Зенит» в лице Горно-Алтайского филиала взыскана задолженность по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Решение вступило в законную силу 26 мая 2009 года.
Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы основного дола / части основного долга и / или основных процентов в соответствии с условиями договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности в части суммы основного дола / части основного долга и/или основных процентов. При этом начисление основных процентов на просроченную задолженность по основному долгу прекращается.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора неустойка рассчитывается с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по договору, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно).
Согласно представленного истцом расчета, неустойка за период с 03 марта 2008 года по 26 сентября 2011 года составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Как следует из судебного постановления, суд, исследовав доказательства по делу, установил, что Григорьевым С.В. задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, в связи с чем пришел к выводу, что требования банка о взыскании солидарно с ответчиков суммы неустойки подлежат частичному удовлетворению. К выводу о частичном удовлетворении требований суд пришел, признав, что сумма неустойки, рассчитанная истцом, является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и с учетом положений ст. 333 ГК РФ определил, что за период с 03 марта 2008 года по 26 сентября 2011 года в пользу ОАО Банк Зенит в лице Горно-Алтайского филиала взысканию подлежит неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.
Апелляционная коллегия находит данное решение суда законным и обоснованным.
Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из вышеназванных правовых норм, уменьшение неустойки является правом суда с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер договорной неустойки, а поэтому находит, что определенная судом сумма неустойки, соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора. Оснований для несогласия с приведенными судом первой инстанции мотивами и оценкой доказательств у апелляционной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, основанным на нормах ст. 333 ГК РФ, об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> рублей.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Банк Зенит» Сафроновой Ю.С. – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Алексина
Судьи А.О. Имансакипова
Б.Е. Антух