Председательствующий – Сатлаев А.Ф. Дело № 33 - 134
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 февраля 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Имансакиповой А.О., Антуха Б.Е.
при секретаре - Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Клепиковой И.В. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 20 декабря 2011 года, которым
удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 к Клепиковой И.В., Шарабариной О.Л. о досрочном взыскании солидарно задолженности и причитающихся процентов по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскана солидарно с Клепиковой И.В., Шарабариной О.Л. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых:
сумма просроченного кредита - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка;
сумма просроченных процентов - <данные изъяты> рублей;
неустойка за просрочку основного долга - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Взысканы с Клепиковой И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 Сбербанка России ОАО расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взысканы с Шарабариной О.Л. в пользу Открытого акционерной' общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 Сбербанка России ОАО расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 обратилось в Чемальский районный суд с исковым заявлением к Клепиковой И. В., Шарабариной О. Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: сумма просроченного кредита - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сумма просроченных процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойка за просрочку основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Требования мотивированы тем, что между АК СБ РФ (ОАО) в лице Горно-Алтайского ОСБ № 8558 и Клепиковой И.В. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому банк взял па себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере в срок и на условиях этого договора. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме. Заемщик, в свою очередь, допустил нарушение установленных кредитным договором сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с Шарабариной О.Л., которая приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору перед банком (п.п. 2.1., 2.2. договоров поручительства). Поскольку заемщик допустил нарушение установленных кредитным договором сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, у банка возникло право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму выданного ему кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и другие обусловленные кредитным договором платежи.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчики Клепикова И.В., Шарабарина О.Л., надлежащим образом извещенные, о времени и месте рассмотрения дела не явились, суду не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Клепикова И.В., указывая в кассационной жалобе, что решение суда подлежит отмене, т.к. вынесено без её присутствия по причине ее болезни, также считает, что ее задолженность по кредиту составляет (по состоянию на 20.05.2011г) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а не <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Судебное заседание, назначенное на 20.12.2011г., являлось подготовкой дела к судебному разбирательству, а не рассмотрением дела по существу, и суд обязан был известить её о дате судебного заседания, чего суд не сделал, чем нарушил гл.14 ГПК РФ и её процессуальные права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя банка Ибрагимову Т.П., просившую изменить решение суда и взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскиваемых сумм.
Как следует из материалов дела, между АК СБ РФ (ОАО) в лице Горно-Алтайского ОСБ № 8558 и Клепиковой И.В. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому банк взял па себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере в срок и на условиях этого договора.
Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, зачислив 14.02.2008г. на счет вклада заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение возврата кредита 14 февраля 2008 года заключен договор поручительства № № между банком и Шарабариной О.Л. в соответствии с которыми поручитель приняла па себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение Клепиковой И.В, всех обязательств по кредитному договору.
Из выписки из истории лицевого счета и истории операций по договору от ДД.ММ.ГГГГ. заемщика Клепиковой И.В. следует, что Клепикова И.В. регулярно нарушала график погашения кредита, платежи вносились несвоевременно.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
По условиям заключенного кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства по возврату Кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором (п.1.1 кредитного договора).
П. 4.3 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
Согласно п.5.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. п. 1. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек но взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 2.3 договора поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им и других платежей в случаях, предусмотренным кредитным договором.
Поскольку судом установлено, что обязательства по возврату кредита Клепиковой И.В. в установленный договором срок не исполнялись, также как и обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах, предусмотренных ст. ст. 819, 809, 361, 363 ГК РФ, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Клепиковой И.В., Шарабариной О.Л. о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, и расходов по оплате госпошлины. Но при этом судебная коллегия находит, что судом при определении взыскиваемых сумм не была проведена надлежащая проверка правильности расчета исковых требований истца, и в результате суд допустил ошибку при определении подлежащих взысканию сумм задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскав с ответчиков задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в то время как, согласно расчета, приложенного банком к исковому заявлению и представленного представителем банка в судебное заседание суда кассационной инстанции, с ответчиков подлежало взыскать солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки из которых: сумма просроченного кредита - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сумма просроченных процентов - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; неустойка за просрочку основного долга - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия находит, что в связи с изменением в сторону уменьшения суммы задолженности взыскиваемой в пользу банка, подлежит изменению и сумма взыскиваемых с ответчиков расходов банка по оплате госпошлины. В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
Доводы кассатора о том, что судом были допущены нарушения её процессуальных прав, выразившееся в том, что судебное заседание было проведено без участия ответчиков и что судебное заседание, назначенное на 20.12.2011г., являлось подготовкой дела к судебному разбирательству, а не рассмотрением дела по существу и суд обязан был известить её о дате судебного заседания, чего суд не сделал, чем нарушил гл.14 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд надлежащим, образом известил ответчиков о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимися в деле расписками к судебным извещениям а ответчики в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ не известили суд о причинах неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Из определения суда от 07 ноября 2011 года следует, что суд, учитывая характер спорных правоотношений, признал дело несложным и, руководствуясь ст. 153 ГПК РФ, назначил по делу судебное заседание, миновав стадию предварительного судебного заседания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 20 декабря 2011 года изменить, взыскать солидарно с Клепиковой И.В., Шарабариной О.Л. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Клепиковой И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 Сбербанка России ОАО расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Шарабариной О.Л. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 Сбербанка России ОАО расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Председательствующий – М.В. Алексина
Судьи – А.О. Имансакиповой, Б.Е. Антух
Копия верна: