Председательствующий – Ередеева А.В. Дело № 33 - 114
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 февраля 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Антуха Б.Е.,
судей – Имансакиповой А.О., Сарбашева В.Б,
при секретаре – Тогочаевой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Доронина В.В. на решение Майминского районного суда от 07 октября 2011 года, которым
удовлетворен иск Серебренниковой Т.И. к Доронину В.В., администрации муниципального образования «Майминский район».
Признан отказ администрации МО «Майминский район» в предоставлении в собственность земельного участка выраженный в письме № № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным.
Признано недействительным распоряжение администрации муниципального образования «Майминский район» от ДД.ММ.ГГГГ № № «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, Доронину В.В.».
Исключена из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, за Дорониным В.В..
Признано за Серебрениковой Т.И. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Серебренникова Т.И. обратилась в суд с иском к Доронину В.В., администрации МО «Майминский район» о признании отказа администрации МО «Майминский район» в предоставлении в собственность ей 2/3 доли земельного участка незаконным, признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и исключении записи о праве собственности Доронина В.В. на указанный земельный участок из ЕГРП, указывая на то, что 10 февраля 2011 года истица обратилась в администрацию МО «Майминский район» с заявлением о предоставлении ей 2/3 доли земельного участка, в чем ей было отказано, так как земельный участок в целом предоставлен Доронину В.В. Постановлением администрации Майминского района № № от ДД.ММ.ГГГГ года истице на праве постоянного пользования предоставлены 2/3 доли спорного земельного участка для обслуживания строения, предназначенного для ремонта техники. Решением Майминского районного суда РА от 05 ноября 2009 года за истицей признано право собственности на 2/3 доли указанного строения, в связи с чем, по мнению истца, отказ администрации является незаконным, так как она обладает исключительным правом на приватизацию указанной доли спорного земельного участка.
В судебном заседании истец и ее представитель Софронова О.А. дополнили исковые требования, просили признать незаконным распоряжение администрации МО «Майминский район» от ДД.ММ.ГГГГ года № № о предоставлении земельного участка в <адрес>, в собственность Доронину В.В. незаконным. На иске настаивали.
Представитель ответчика Доронина В.В., Доронина А.В. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика администрации МО «Майминский район» в судебном заседании исковые требования признала.
Представитель третьего лица администрации Майминского муниципального образования, признала исковые требования.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Доронин В.В., указывая в кассационной жалобе, что суд неправильно применил материальный закон и просит решение суда отменить. По мнению кассатора, если право возникло и было зарегистрировано, дальнейшая отмена акта, являющегося основанием для возникновения права, не является основанием для прекращения данного права.
В возражениях Серебренникова Т.И. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, заслушав представителя Доронина А.В. – Печенину О.В., поддержавшую доводы жалобы, Серебренникову Т.И. и ее представителя Софронову О.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что распоряжением администрации Майминского района № № от ДД.ММ.ГГГГ года Серебренниковой Т.И. в постоянное бессрочное пользование предоставлены 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>., район СПТУ - 49, общей площадью <данные изъяты> кв. метров для обслуживания здания, предназначенного для ремонта техники. Из материалов также следует, что распоряжением администрации МО «Майминский район» № № от ДД.ММ.ГГГГ года указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был предоставлен в собственность Доронину В.В.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о том, что распоряжение администрации МО «Майминский район» № № от ДД.ММ.ГГГГ года подлежат признанию недействительным, так как Серебренниковой Т.И. земельный участок по <адрес> был предоставлен в 1999 году в соответствии с положениями ст. 11 и п. 4 ст. 31 ЗК РФ, уполномоченным на то органом и изъят у Серебренниковой Т.И. не был, следовательно, этот участок не мог быть предоставлен другому лицу, в данном случае, Доронину В.В. Поскольку оспариваемое распоряжение администрации МО «Майминский район» № № от ДД.ММ.ГГГГ года противоречит закону, нарушает права Серебренниковой Т.И. на владение и пользование принадлежащей ей долей земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно должно быть признано недействительным, а в связи с этим признал незаконной и подлежащей исключению из ЕГРП запись о праве собственности Доронина В.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина может быть признан судом недействительным.
Распоряжение администрации МО «Майминский район» № № от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении в собственность Доронину В.В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., судом признано незаконным. Поскольку признано незаконным основание предоставления земельного участка Доронину В.В., то, соответственно, подлежит признанию не возникшим у него и право собственности, основанное на незаконном распоряжении органа муниципальной власти, а при таких обстоятельствах подлежит исключению из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Доронина В.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит несостоятельным довод кассатора о том, что если право возникло и было зарегистрировано, дальнейшая отмена акта, являющегося основанием для возникновения права, не является основанием для прекращения данного права.
Судебная коллегия находит основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что за истицей Серебренниковой Т.И. подлежит признанию право на 2/3 доли земельного участка в праве общей долевой собственности.
Из материалов дела следует, что 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., предоставлен Серебренниковой Т.И. в постоянное бессрочное пользование распоряжением администрации Майминского района № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 9.1. статьи 3 упомянутого Федерального Закона предусмотрено, что в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или не возможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Поскольку 2/3 доли земельного участка были предоставлены на основании распоряжения администрации Майминского района № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором не указано право, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данная доля земельного участка считается предоставленной Серебренниковой Т.И. на праве собственности.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда от 07 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Доронина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий – Б.Е. Антух
Судьи – А.О. Имансакипова, В.Б. Сарбашев
Копия верна: