Председательствующий – Полякова С.И. Дело № 33 - 108
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 февраля 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Антуха Б.Е.,
судей - Имансакиповой А.О., Сарбашева В.Б.,
при секретаре - Тогочаевой К.А.,
с участием прокурора – Затеевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частному представлению помощника прокурора города Горно-Алтайска Кривяковой Т.В. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 декабря 2011 года, которым
прекращено производство по гражданскому делу № 2-2791/2011 по заявлению прокурора г. Горно-Алтайска Республики Алтай в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Лизинговая компания «Восход» о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства.
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор г. Горно-Алтайска Республики Алтай обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Лизинговая компания «Восход» о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства - установить локальным нормативным актом порядок проведения индексации заработной платы работникам в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласилась Кривякова Т.В., указав в частном представлении, что определение суда незаконно и необоснованно, в связи с чем подлежит отмене. Считает, что не производящаяся индексация заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, а также не установленный порядок индексации заработной платы в ЗАО «Лизинговая компания «Восход», являются нарушением трудового законодательства, которые могут быть устранены путем обращения прокурора в суд в интересах неопределенного круга лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частного представления, заслушав прокурора Затееву Т.А., поддержавшую доводы представления, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, прокурор города обратился с требованиями о нормативном урегулировании вопроса о порядке проведения индексации заработной платы работникам в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, для чего просил суд возложить на ЗАО «Лизинговая компания «Восход» обязанность совершить действия путем принятия соответствующего локального нормативного акта.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований прокурора, сославшись в судебном постановлении на то, что данный вопрос в силу ст. 8 ТК РФ относится к исключительной компетенции работодателя, а при таких обстоятельствах заявление прокурора не подлежит рассмотрению в суде, и с учетом положений п.1 ч.1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, подлежит прекращению.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными, учитывая следующее.
В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Из правового смысла вышеизложенных правовых норм следует, что работодатель в пределах своей компетенции вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, обязательные для работников данного предприятия, и эти нормы не должны противоречить действующему законодательству. Судебная коллегия находит, что при таких условиях суд не вправе вмешиваться в деятельность работодателя по нормотворчеству в области регулирования трудовых отношений, что соответствует положениям Трудового кодекса - ст. 352 ТК РФ, предусматривающей в качестве полномочия суда право на рассмотрение трудовых споров.
Довод кассатора о том, что неустановленный порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в ЗАО «Лизинговая компания «Восход» являются нарушением трудового законодательства, которые могут быть устранены путем обращения прокурора в суд, основан на неправильном толковании норм трудового права, регламентирующих полномочия суда в области трудовых правоотношений.
Согласно положений ст. ст. 2, 382, 390 - 397 ТК РФ суд наделяется правом по рассмотрению трудовых споров, возникающих между работодателем и работниками, но из правового смысла ст. 8 ТК РФ следует, что суд не наделен законом правами на вмешательство в нормотворческую деятельность работодателей в виде возложения на работодателя обязательства по разработке и принятию локальных нормативных актов.
Судебная коллегия находит, что эта обязанность, согласно ст. 353 ТК РФ, в рамках федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, возложена на федеральную инспекцию труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, а частное представление помощника прокурора города Горно-Алтайска Кривяковой Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий – Б.Е. Антух
Судьи – А.О. Имансакипова, В.Б. Сарбашев
Копия верна: