Председательствующий – Новикова Н.В. Дело № 33-70
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 февраля 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.
судей – Ялбаковой Э.В., Антуха Б.Е.
при секретаре – Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Камбарова Е.К. – Ядамыкова А.А. на решение Горно-Алтайского городского суда от 13 декабря 2011 года, которым
отказано в удовлетворении заявления Камбарова Е.К. о признании незаконным решения Муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Горно-Алтайска» об отказе в присвоении адресных номеров частям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности на Муниципальное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Горно-Алтайска» присвоить адресные номера частям жилого дома: части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. присвоить адрес: <адрес>, помещение № №; части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. присвоить адрес: <адрес>, помещение № №.
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Камбаров Е.К., обратился в суд с заявлением о признании решения МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Горно-Алтайска» об отказе в присвоении адресных номеров частям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным, возложении обязанности на МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Горно-Алтайска» присвоить адресные номера частям жилого дома по <адрес>. Требования мотивированы тем, что Камбаров Е.К., зарегистрировав право собственности на две части жилого дома, расположенного по ул<адрес>, обратился в МУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Горно-Алтайска» о присвоении данным частям жилого дома адресных номеров. Управление отказало заявителю в удовлетворении его просьбы в связи с неоднозначностью определения объекта на местности и противоречию адресных ориентиров между земельным участком и частями жилого дома. Данный отказ заявитель считает незаконным, поскольку это лишает его возможности встать на регистрационный учет по месту жительства в пригодных для проживания жилых помещениях. При рассмотрении дела представитель Камбарова Е.К. Ядамыков А.А. уточнил требования: просил признать решение МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Горно-Алтайска» об отказе в присвоении адресных номеров частям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным, возложить обязанность на МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Горно-Алтайска» присвоить адресные номера частям жилого дома по <адрес>: на часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м.: <адрес>, помещение № №; на часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м.: <адрес> помещение № №.
Заявитель Камбаров Е.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя Ядомыков А.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Горно-Алтайска» Пыресьева А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Ядамыков А.А., представитель Камбарова Е.К., указывая в кассационной жалобе, что с решением суда не согласен, просит его отменить. Не основан на законе вывод суда о том, что отсутствие указания в записи о регистрации в какой конкретно части дома зарегистрирован заявитель не дает основания полагать, что созданы препятствия в реализации каких-либо прав Камбарова Е.К. Считает ошибочным довод суда о регулировании вопроса о присвоении адресных номеров в МО «Город Горно-Алтайск» Правилами землепользования и застройки в г. Горно-Алтайск, утвержденных решением Горно-Алтайского городского Совета Депутатов от 15.09.2005г. № 29-3. Судом не дана правовая оценка доводам заявителя о том, что МУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Горно-Алтайска» при вынесении решения об отказе должно было руководствоваться Положением «О порядке наименования и переименования улиц, площадей, микрорайонов, парков, иных внутригородских объектов и территорий муниципального образования «Город Горно-Алтайск», утвержденного решением Горно-Алтайского городского Совета депутатов от 08.02.2007г. № 44-10. Считает не основанным на законе мнение суда о том, что часть жилого дома не имеет статус жилого помещения, поскольку имеет в своем составе не два помещения, а значительно больше. Считает, что доводы суда о том, что Камбаров Е.К. разделение объекта недвижимости не производил, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что не соответствует п.5.1.10 Положения вывод суда о том, что если часть жилого дома в соответствии со ст.16 ЖК РФ является отдельным видом жилого помещения, как и квартира, либо часть квартиры, то это не вменяет органу местного самоуправления обязанность присваивать адрес части жилого дома. Судом не были исследованы имеющиеся в деле доказательства о том, что при описании адресов, МУ«Управление архитектуры и градостроительства г. Горно-Алтайска» должно было руководствоваться Едиными требованиями к описанию адресов при ведении ведомственных информационных ресурсов, утвержденных приказом ФНС России от 31.08.2011г. № ММВ-7-1/525@ и п.6 Положения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Ядамыкова А.А., представителя Камбарова Е.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Горно-Алтайска» Пыресьеву А.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26 августа 2010 года, жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Камбарову Е.К. на праве собственности.
26 августа 2011 года Камбаровым Е.К. были получены отдельные свидетельства о государственной регистрации права № и № на части жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.
29 августа 2011 года представителем Камбарова Е.К. Ядамыковым А.А. в Администрацию г. Горно-Алтайска подано заявление о присвоении частям жилого дома в <адрес>, самостоятельных почтовых адресов в связи с их реальным разделом.
22 сентября 2011 года МУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Горно-Алтайска» на указанное заявление дано сообщение № № об отказе в присвоении адреса на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мотивированное п.п. 6.6.1 гл. 6 Правил землепользования и застройки г. Горно-Алтайска, так как жилой дом (как и его части) находятся на едином земельном участке, раздел которого невозможен. Присвоение отдельного адреса на часть жилого дома приведет к неоднозначности определения объекта на местности и противоречию: у части жилого дома будет один адрес, а у земельного участка останется прежний.
Камбаров Е.К. обжаловал данный отказ в суд.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления Камбарова Е.К. о признании незаконным решения МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Горно-Алтайска» об отказе в присвоении адресных номеров частям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует отказать, поскольку пришел к выводу о том, что решением МУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Горно-Алтайска» каких-либо прав и свобод Камбарова Е.К. не нарушено, не создано каких-либо препятствий в реализации прав и свобод Камбарова Е.К., как и не возложена какая-либо обязанность на заявителя и он не привлечен к какой-либо ответственности, следовательно отсутствует одно из обязательных предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявления Камбарова Е.К. о признании отказа муниципального учреждения незаконным.
Судебная коллегия находит данные вывод суда первой инстанции правильными.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Частью 4 статьи 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, для удовлетворения требований о признании незаконными каких-либо решений органов местного самоуправления необходимо наличие указанных в ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ последствий, а оспариваемое решение должно противоречить закону.
Как усматривается из материалов дела, заявитель, оспаривая законность решения МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Горно-Алтайска», ссылался на то, что в связи с отказом в присвоении адресных номеров частям жилого дома он не может зарегистрироваться по месту жительства. Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, установил, что Камбаров Е.К. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, а поэтому сделал правильный вывод о том, что отказ в присвоении адресных номеров частям жилого дома не создает каких-либо препятствий и не влияет на свободу выбора места пребывания и жительства заявителя.
Также судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что данным решением МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Горно-Алтайска» не было создано заявителю каких-либо препятствий в отчуждении части жилого дома, поскольку право собственности на части жилого дома за Камбаровым Е.К. зарегистрировано, объекты права собственности индивидуализированы, следовательно, они могут являться предметом гражданско-правовых сделок согласно ст. 131 ГК РФ ГК РФ.
Вместе с тем, из имеющегося в деле заявления Ядамыкова А.А. - представителя Камбарова Е.К. следует, что он в связи с разделом жилого дома по <адрес> на две части просил присвоить данным частям самостоятельные почтовые адреса.
Согласно п.1.1 Положения «О порядке наименования и переименования улиц, площадей, микрорайонов, парков, иных внутригородских объектов и территорий муниципального образования «Город Горно-Алтайск», утв. Решением Горно-Алтайского городского Совета депутатов от 8 февраля 2007 года № 44-10 следует, что данное положение устанавливает на территории города единый порядок присвоения (определения и утверждения) адресов объектам, заносимым в реестр объектов градостроительной деятельности, определяет правила адресации объектов недвижимости с установлением стандарта на структуру адреса.
Пункт 2.1 вышеназванного Положения предусматривает в качестве объектов недвижимости, адресуемых в соответствии с настоящим положением - земельный участок – часть поверхности земли, имеющий замкнутый контур границ; - объекты недвижимости – здания, строения, сооружения, строительство которых завершено.
Таким образом из вышеизложенных положений следует, что самостоятельный адрес может быть присвоен только объекту недвижимости, указанному в п.2.1. Положения и в порядке, предусмотренном разделом 7 Положения «О порядке наименования и переименования улиц, площадей, микрорайонов, парков, иных внутригородских объектов и территорий муниципального образования «Город Горно-Алтайск» с соблюдением требований гл. 6 «Правил землепользования и застройки в г. Горно-Алтайске», утв. Решением Горно-Алтайского городского Совета депутатов от 15 сентября 2005 года № 29-3
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, адрес объекту недвижимого имущества, находящемуся в собственности Камбарова Е.К., присвоен: <адрес>, что следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности, технического паспорта и других документов. В соответствии с п. 5.1.10 Положения «О порядке наименования и переименования улиц, площадей, микрорайонов, парков, иных внутригородских объектов и территорий муниципального образования «Город Горно-Алтайск» основанием для внесения изменений в адреса объектов недвижимости является разделение объекта недвижимости на самостоятельные части, но это обстоятельство, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, не означает обязанности присвоить каждой части самостоятельный адрес, как того требовал представитель Камбарова Е.К. – Ядамыков А.А.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Камбарова Е.К. – Ядамыкова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий – Алексина М.В.
Судьи – Ялбакова Э.В.
Антух Б.Е.